Решение № 12-128/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-128/2020

Дело №12-128/2020


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Данькова В.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд. Считает состоявшийся по делу акт незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что действительно употреблял спиртные напитки в принадлежащем ему автомобиле, который был припаркован во дворе Адрес, туда же подошли сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области и предложили проехать с ними на медицинское освидетельствование, то есть в состоянии опьянения он автомобилем не управлял. Указывает, что медицинское освидетельствование он прошел по требованию сотрудников ОКОН, после чего был передан инспектору ГИБДД ФИО3, который предложил пройти ему медицинское освидетельствование снова. Однако, при прохождении им медицинского освидетельствования ФИО4 присутствовал, поскольку привозил мобильный алкотестер ПРО – 100, по этой причине он отказался от повторного медицинского освидетельствования, посчитав действия сотрудника ГИБДД ФИО4 незаконными. Отмечает, что на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического освидетельствования по требованию сотрудников ОКОН, он находился уже в трезвом состоянии, в связи с чем оснований для его передачи сотруднику ГИБДД не было. Основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО4 явилась видеозапись с мобильного телефона сотрудника ОКОН, на которой видно как он управляет транспортным средством. Вместе с тем, при оформлении документов ФИО4 не были отобраны объяснения у сотрудников ОКОН ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах задержания и о происхождении видеозаписи, посчитав рапорт сотрудника ОКОН и видеозаписи допустимым доказательством его вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Считает, что оспариваемое постановление принято на основании противоречивых доказательств, которые прияты судом в одностороннем порядке на основании доводов сотрудников ОКОН.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО4 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (ред. от 10 сентября 2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» – далее - Правила).

Положения ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут на Адрес ФИО2 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 12 часов 56 минут 14 апреля 2020 года по Адрес, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в наркологическом кабинете тот отказался.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа, выразившийся именно в форме действий, препятствующих проведению освидетельствования, зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), и не отрицался ФИО2 в судебном заседании.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 26 июня 2020 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протокола об административном правонарушении Номер от 14 апреля 2020 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, который полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от 14 апреля 2020 года, в котором отражено, что освидетельствование не проводилось, от подписи ФИО2 отказался;

протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер от 14 апреля 2020 года, в котором отражено основание для направления водителя на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования, а также зафиксирован отказ ФИО2 от подписи в протоколе;

протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер от 14 апреля 2020 года, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

протокола о задержании транспортного средства Номер от 14 апреля 2020 года;

видеозаписи на магнитном носителе, в которой зафиксированы факт управления транспортным средством и процессуальные действия в отношении ФИО2, а также факт отказа от прохождения как освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

рапорта оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Михайловке ФИО5, согласно которого 14 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут в ходе ОПМ «Призывник» совместно ФИО6 во дворе Адрес задержан автомобиль ... под управлением гражданина ФИО2, который находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь).

Протокол об административном правонарушении Номер от 14 апреля 2020 года составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается.

При оформлении административного материала ФИО2, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела сделан вывод о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования, с которым не имеется оснований не согласиться.

Как отражено судом в обжалуемом постановлении, по смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО6 и ФИО7, сообщили, что 14 апреля 2020 года примерно в 10 часов 30 минут они были свидетелями того, как ФИО2 управлял транспортным средством ... с регистрационным знаком Номер по Адрес, затем въехал во Адрес остановился там, открыв дверь, сделал несколько глотков напитка из пластиковой бутылки до того, как они приблизились к нему менее через минуту, при этом ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО7 был составлен рапорт. По результатам медицинского освидетельствования алкогольное состояние ФИО2 подтвердилось, в связи с чем он был передан сотруднику ГИБДД ФИО4

Свидетель ФИО4 в свою очередь подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 автомобилем не управлял, употреблял спиртные напитки в припаркованном им автомобиле, являлись предметом проверки мировым судьей, в ходе которой им дана надлежащая оценка.

Доводам жалобы о незаконности действий сотрудника ГИБДД по предложению повторного освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения судом в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, при рассмотрении дела достоверно установлено, что инспектором ГИБДД предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как лицу, управляющему транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что полностью согласуется с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Медицинское освидетельствование ФИО2 сотрудниками ОКОН проводилось в рамках иных мероприятий и в соответствии с иными требованиями, в связи с чем для настоящего дела правового значения не имеет, а, следовательно, и требование инспектора ГИБДД не являлось повторным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о признании в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения записи личной видеокамеры мобильного телефона сотрудника ОКОН, поскольку ее содержимое согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в форме действий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Иные доводы, отраженные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не подлежат правовой оценке.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколы, составленные в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Все доводы о недопустимости использования составленных протоколов в качестве доказательств мировым судьей обоснованно отвергнуты, а, следовательно, у него не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО8.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.О. Данькова