Приговор № 1-95/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Севастополь «14» августа 2025 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Украины, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 06.03.2017 Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 50 мин. ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Севастополя от 26.06.2024, вступившего в законную силу 07.07.2024 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ осуществлял движение по улицам Севастополя, управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, примерно, в 01 час. 55 мин. около <адрес> был остановлен сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю, которым в 02 час 00 мин. отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», имеющий заводской номер №. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1, содержание этилового спирта составило 0,475 мг/л в выдыхаемом воздухе, что превышает предел содержания этилового спирта в количестве, разрешенного при управлении транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, его отношение к содеянному, полное признание вины и раскаяние, его состояние здоровья, наличие у него заболевания.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщал правоохранительным органам какой-либо информации по уголовному делу, ранее им неизвестной.

ФИО1 ранее судим за противоправные деяния, отнесенные уголовным законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела к категории преступлений, в том числе и тяжкого, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им вновь, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний (остеосаркомы стадии IIB IIкл.группы, хронического вирусного гепатита С), необходимость получения им медицинской помощи в особых условиях, с соблюдением принципов законности, справедливости и гуманизма, в соответствии с гл.8 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

В действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, в связи, с чем назначение ему наказания подлежит по правилам ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также того, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает целесообразным назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, возможность получения им дохода, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, страдает заболеваниями и нуждается в лечении суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2 - оставить по принадлежности Свидетель №2.; DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: