Решение № 7-3202/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 05-1452/2024

судья фио дело № 7-3202/2025


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, паспортные данные, гражданина КНР, на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 07 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, поскольку постановление суда нарушает права ФИО1, является незаконным и необоснованным, по месту выявления лишь демонстрировал профессиональные навыки потенциальному работодателю, русским языком должным образом не владеет, по делу следовало назначить переводчика, привлеченный переводчик участвовал в деле формально, не был заинтересован осуществить перевод должным образом, на родной язык переведенное постановление ФИО1 не вручалось, не выполнены задачи производства по делу, в деле не учтены положения Конституции РФ, Международного Пакта о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и протоколы к ней, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выдворение не обосновано на крайней необходимости, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в РФ, наказание чрезмерно суровое, послужит причиной отказа во въезде в РФ в течение 5 лет, ФИО1 имеет денежные средства для оплаты административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебным извещением по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, 05 октября 2024 г. в 18 час. 15 мин., находясь по адресу: адрес, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ресторане адрес, не имея разрешения на работу в адрес либо действующего патента в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 5 октября 2024г. в отношении ФИО1, отражающим событие и факт совершения данного административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции о выявлении в ходе проверки гражданина КНР ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара;

- протоколом осмотра территории с фототаблицей к протоколу осмотра;

- письменными объяснениями ФИО1;

- справкой ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 5 октября 2024 г. о том, что патент на работу в адрес ФИО1 не выдавался;

- иными материалами.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он с 05 октября 2024 г. действительно работал по указанному адресу, условия труда оговорил устно, фактически был допущен к работе.

Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в установленном порядке в адрес не обращался.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов, а также в суде первой инстанции ФИО1 пользовался услугами переводчика фио, привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке, право на участие в деле защитника разъяснено должным образом, от услуг защитник ФИО1 отказался, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, в данном деле право на защиту не нарушено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Выводы по делу судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное требование закона выполнено.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе исходя из системного толкования действующего законодательства, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В Постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовые позиции, согласно которым устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе действующее законодательство определяет, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности иностранного гражданина, который в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего положения для беспрепятственного осуществления трудовой деятельности не предпринимал.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что постановление суда нарушает права ФИО1, является незаконным и необоснованным, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, постановление суда является установленным законом правовым последствием совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по месту выявления ФИО1 лишь демонстрировал профессиональные навыки потенциальному работодателю, категорически опровергается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 русским языком должным образом не владеет, по делу следовало назначить переводчика, привлеченный переводчик участвовал в деле формально, не был заинтересован осуществить перевод должным образом, иного вывода по делу не влекут, поскольку при составлении административного материала и в суде первой инстанции в деле в установленном законом порядке участвовал переводчик.

Доводы жалобы о том, что переведенное постановление ФИО1 не вручалось, не являются установленным КоАП РФ основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены положения Конституции РФ, Международного Пакта о гражданских и политических правах, с учетом их буквального толкования, сами по себе иного вывода по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации, в том числе, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней.

Доводы жалобы о том, что выдворение не основано на крайней необходимости, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в РФ, наказание чрезмерно суровое, послужит причиной отказа во въезде в РФ в течение 5 лет, ФИО1 имеет денежные средства для оплаты административного штрафа, сами по себе, с учетом установленных обстоятельств дела, собранных по делу относимых и допустимых доказательств, требований закона, иного вывода по делу не влекут.

Согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

По материалам дела и приложенных к жалобе незаверенных копий документов оснований для вывода о том, что ФИО1 продолжительное время проживает в РФ, уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обеспечен законным доходом на адрес, имеет законное право на работу, обращался о приеме в гражданство Российской Федерации, сведений о законопослушном поведении, не имеется.

Более того, ч.4 ст.3.10 КоАП РФ не препятствует выдворению иностранного гражданина.

По правилам ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Данная норма в деле с учетом его фактических обстоятельств, отсутствия приведенных в законе оснований для иного вывода по делу, также учтена.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная Конституционная норма в деле учтена.

Постановление суда является установленным законом правовым последствием нарушения законов Российской Федерации, чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио