Приговор № 1-40/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019

ОВД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 06 июня 2019 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Тайги Шматова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № 1484 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес>, с учетом постановлений Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым судимости по преступлениям в настоящее время погашены) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес>, с учетом постановлений Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по которому судимость по преступлению в настоящее время погашена) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 8 мес. 3 дня,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дровнику, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую дверь проник в дровник, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил триммер <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему ущерб. Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1, подошел к беседке, расположенной по адресу: <адрес>, разбил стекло в окне беседки и через образовавшийся проем незаконно проник в беседку, являющуюся хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил снегоочиститель <данные изъяты>», стоимостью 25000 рублей, велосипед <данные изъяты> стоимостью 22000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 47000 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно, с незаконным проникновением в хранилище, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Наряду с изложенным, в конце ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся в вышеуказанном доме: шуруповерт <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу <данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему ущерб на общую сумму 5500 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. Показал, что в с ДД.ММ.ГГГГ по начала ДД.ММ.ГГГГ он работал у Потерпевший №1 на базе по <адрес>, заливал теплоблоки. Так как у него были проблемы с деньгами, он ДД.ММ.ГГГГ решил похитить у Потерпевший №1 триммер <данные изъяты> что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Триммер находился в дровнике, куда дверь была постоянно открыта. Заходить в дровник ему Потерпевший №1 разрешал, так как он оттуда брал дрова, чтобы топить буржуйку и сушить теплоблоки. Взяв триммер из дровника, он положил его под забор, позднее через щель вытащил его. В конце рабочего дня, когда закрыли базу, и все ушли домой, он вернулся и забрал триммер. С оценкой стоимости триммера в 5000 рублей он согласен. В дальнейшем он вместе с Свидетель №1, по паспорту последнего, сдал триммер за 2000 руб. в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, через щель под забором, он проник на территорию базы Потерпевший №1, расположенную по <адрес>, чтобы оттуда похитить медь. Подошел к летней кухне (беседке), двери которой были закрыты. Через окно увидел снегоочиститель и велосипед, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил украсть. Разбил стекло в окне и через образовавшийся проем залез в беседку, оттуда вытащил спортивный велосипед и снегоочиститель. После этого открыл ворота и покатил их на улицу до школы №. Снегоочиститель закопал в снег за углом 5-ти этажного дома по <адрес>, а на велосипеде поехал к дому Свидетель №1, где и оставил велосипед. Через 2 дня он с Свидетель №3 забрали снегоочиститель и велосипед, отвезли их на автомобиле последнего в подвал Свидетель №3, которому он их продал. В дальнейшем Потерпевший №1 похищенные им снегоочиститель и велосипед были возвращены, потерпевший претензий к нему не имеет. С оценкой похищенных велосипеда и снегоочистителя, соответственно в 22000 руб. и 25000 руб., он согласен.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное дату он не помнит, он зашел в гости к Потерпевший №2, проживающему по <адрес> в <адрес>. Там они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №2 дал ему 100 рублей, попросил сходить ещё за спиртным. Он пошел за спиртным, и в это время увидел на веранде шуруповерт, а во дворе дома Потерпевший №2, электропилу, которые решил похитить. Он взял указанные инструменты, вынес их за пределы дома Потерпевший №2 и закопал в снег за поворотом улицы. Болгарку он у Потерпевший №2 не похищал. Купив спиртное, он продолжил его распивать с Потерпевший №2 и другими лицами. Когда проснулся утром, то про похищенные инструменты забыл, больше их не видел. Вспомнил про них в ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали сотрудники полиции. Похищенное в ломбард он не сдавал, приемщика ломбарда ФИО5 в суде увидел впервые. Электропилу, шуруповерт и болгарку сдали в ломбард неизвестные ему лица по его паспортным данным, которые имеются в компьютерной базе ломбарда. С оценкой похищенного у Потерпевший №2 он согласен. Ущерб он Потерпевший №2 компенсировал.

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж имущества Потерпевший №1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что подсудимого ФИО1 он знает с лета ДД.ММ.ГГГГ, тот калымил у него на даче, расположенной по <адрес>, делал блоки для строительства. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на <адрес>, увидел, что ворота открыты, с них снят засов, в находящейся на территории дачи беседке, разбито стекло. Из указанной беседки, находившейся под замком, пропали снегоочиститель и велосипед. Также в тот день он обнаружил пропажу триммера <данные изъяты> из дровника. Доступ в дровник свободный, на замок дверь не закрывается. ФИО1 в тот промежуток времени, когда последний калымил у него, он разрешал заходить в дровник за дровами для рабочих нужд. Велосипед и снегоочиститель были похищены в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ вечером он был на даче и данные вещи имелись в наличии, а утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил их пропажу. Хищение триммера могло произойти и ранее вышеуказанного периода, так как необходимости пользоваться триммером у него не было, он его наличие не проверял, поэтому триммер мог быть похищен и раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Триммер он оценивает в 5000 руб., снегоочиститель в 25000 руб., велосипед в 22000 руб. Снегоочиститель и велосипед были почти новые, приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в 47000 руб. для него является значительным, так как его доход в среднем составляет от 20000 руб. до 50000 руб. в месяц, в зависимости от сезона. Он разведен, детей не имеет. Снегоочиститель и велосипед ему были возвращены, триммер ему не вернули.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ФИО1 он знаком давно. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 сдавал в ломбард, расположенный в магазине <данные изъяты> в <адрес>, триммер <данные изъяты> Так как у ФИО1 не было при себе паспорта, поэтому он сдал в ломбард триммер по своему. Полученные за триммер деньги они совместно истратили на алкоголь. Откуда у ФИО1 взялся триммер ему неизвестно. Также, зимой ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил, чтобы у него дома по <адрес> в <адрес> постоял велосипед. Он согласился. ФИО1 привез спортивный велосипед, сказал, что заберет его позже. Через какое-то время ФИО1 приехал на машине с Свидетель №3, забрал велосипед, пояснив, что продал его.

Вышеизложенное объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ проникли в деревянное строение по <адрес><адрес>, откуда тайно похитили имущество на сумму 52000 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, огороженный забором, где обнаружена беседка с открытой дверью и разбитым оконным стеклом, из которой, согласно пояснений Потерпевший №1, были похищены снегоочиститель и велосипед, в котором также зафиксировано изъятие чека, гарантийного талона, руководства по эксплуатации (т. 1 л.д. 44-51);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в беседку, расположенную в районе «<данные изъяты>», откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 – велосипед, триммер, снегоочиститель, которое продал, деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра документов – материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе: протоколов опроса ФИО1, Свидетель №3, в которых последние давали описание событий по приобретению триммера, снегоочистителя, велосипеда; акта добровольной выдачи Свидетель №3 велосипеда <данные изъяты> снегоочистителя <данные изъяты> которые следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела (т. 1 л.д. 113-118,127-128);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения у Потерпевший №1 триммера <данные изъяты> подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д. 111-112), согласно которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ломбарде расположенном в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В этот период, точную дату она не помнит, в ломбард приходили ФИО1 и Свидетель №1, которых она знает лично. ФИО1 с собой принес триммер, который они сдали по паспорту Свидетель №1 Она оформила квитанцию на имя Свидетель №1, а отдала деньги ФИО1, около 3000 руб. В дальнейшем вышеназванный триммер перепродали или увезли в <адрес>;

- договором комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, сдал на реализацию триммер <данные изъяты> цена реализации 3300 рублей (т. 1 л.д. 126).

Также, вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения у Потерпевший №1 снегоочистителя и велосипеда подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон (т. 1 л.д. 145-147), согласно которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его знакомый ФИО1, который предложил ему купить у него велосипед марки <данные изъяты> и снегоочиститель. Они на его автомобиле проехали на <адрес>, где ФИО1 зашел за дом, откуда выкатил снегоочиститель. Он посмотрел снегоочиститель и согласился купить его у ФИО1 за 20000 руб. Они погрузили снегоочиститель в багажник его машины и поехали смотреть велосипед на <адрес>. На указанной улице ФИО1 вышел из машины и через несколько минут вернулся с велосипедом и каким-то парнем. Осмотрев велосипед, он договорился с ФИО1, что купит его за 2000 руб. Он сказал, что отдаст деньги ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 отдаст ему документы, на вещи которые тот ему продал. После чего, они поехали к нему домой, выгрузили из машины снегоочиститель и велосипед. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал при каких обстоятельствах и у кого он приобрел велосипед и снегоочиститель, которые в последствии добровольно выдал. О том, что он купил у ФИО1 похищенные вещи, он не знал;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: велосипед <данные изъяты>, снегоочиститель <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119-122);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми следователем и приобщенными к материалам уголовного дела - велосипедом «<данные изъяты> снегоочистителем <данные изъяты> чеком, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации (т. 1 л.д. 123-124).

Вина ФИО1 в совершении в конце ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на <адрес> в <адрес> пришел знакомый ФИО1, который попросил похмелиться. Он дал ему 100 руб. и тот ушел за спиртным. Когда вернулся, то они выпили и ФИО1 ушел, а он лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что нет инструментов: электропилы <данные изъяты>, стоимостью 3000 руб., шуруповерта «<данные изъяты>, стоимостью 2000 руб. и болгарки <данные изъяты>, стоимостью 1500 руб. Он сообщил в полицию о краже инструментов. Позже ему полицейские сказали, что кражу совершил ФИО1, который сдал похищенные инструменты в ломбард. Он также разговаривал с ФИО1 и тот ему признался, что похитил у него пилу и шуруповерт. У него имеется жена и ребенок, которые живут отдельно. Ребенку он платит алименты около 10000 руб. в месяц. Ежемесячный доход у него на момент совершения хищения составлял 30000 руб. Причиненный ущерб ФИО1 ему возместил, претензий к нему он не имеет. Одновременно ли с электропилой и шуруповертом у него была похищена болгарка, он сказать не может. Возможно в тот же день, возможно и ранее.

Свидетель ФИО5, допрошенная в суде, сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-приемщиком в ломбарде по <адрес> в <адрес>, где находится магазин <данные изъяты>. Подсудимого ФИО1 она не знает, видит его первый раз в суде, у него каких-либо вещей в ломбард не принимала. В ломбард приходил другой человек, который сдал ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии шуруповерт и электропилу. Данный человек, вероятно, назвался ФИО1, а так как у них в базе уже были паспортные данные ФИО1, то паспорт она проверять не стала, приняла вещи на комиссию по указанной фамилии. Без оформления документов она у ФИО1 болгарку не принимала.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у Потерпевший №2, объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> в <адрес>, тайно похитили его имущество на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра, участвующий в нем Потерпевший №2 указал откуда были похищены болгарка, электрическая пила и шуруповерт (т. 1 л.д.150-157);

- договором комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором указано, что ФИО1 сдал на реализацию электропилу «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», цена реализации 3000 рублей (т. 1 л.д.189);

- протоколом осмотра документов – материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе: протокола опроса ФИО1, в котором последний сообщил о том, что похитил у Потерпевший №2 пилу и шуруповерт, которые следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела (т. 1 л.д. 185-193).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд считает, что все доказательства являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данными в суде, письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого у допрошенных свидетелей не имеется.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, то есть в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, ФИО1 обвинялся в краже имущества Потерпевший №2 шуруповерта, стоимостью 2000 руб., электропилы, стоимостью 3500 руб., болгарки, стоимостью 1500 руб., всего на сумму в 7000 руб., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 в сторону смягчения. А именно, переквалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище».

Также, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №2 болгарку <данные изъяты>», стоимостью 1500 руб., так как хищение данного имущества ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ущерб в 5500 руб. для Потерпевший №2, имеющего ежемесячный доход в 30000 руб. нельзя признать значительным, а соответственно не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд связан позицией государственного обвинения. Кроме того, отсутствие в действиях ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в хранилище» было установлено в ходе судебного разбирательства, так как из допроса потерпевшего Потерпевший №1 известно, что последний разрешал ФИО1 в период его работы у потерпевшего, когда и произошло преступление, проходить в дровник, то есть проникновение ФИО1 в дровник нельзя признать незаконным.

Суд также считает, что необходимо исключить из объема обвинения подсудимого хищение у Потерпевший №2 болгарки <данные изъяты> стоимостью 1500 руб., так как хищение указанного имущества именно ФИО1 не было установлено в ходе судебного разбирательства. Сам ФИО1 в суде отрицал хищение болгарки, потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что имеется вероятность того, что болгарка была похищена не ФИО1 и не совместно с шуруповертом и электропилой, свидетель ФИО5 в суде пояснила, что в ломбард болгарка не сдавалась, по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ломбард были сданы только электропила и шуруповерт. В связи с чем, так как имеются сомнения в хищении ФИО1 болгарки, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения ФИО1 хищение болгарки.

Суд считает, что в связи с исключением из объема обвинения ФИО1 хищения болгарки и уменьшения причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 до 5500 руб., в действиях ФИО1 по указанному факту преступления отсутствует квалифицирующий признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину», так как ущерб для Потерпевший №2 в 5500 руб., имеющего в период совершения преступления ежемесячный доход в 30000 руб. и одного иждивенца, нельзя признать значительным.

В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинения об уменьшении объема обвинения и переквалификации действий подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ФИО1 по адресу: <адрес>, тайно похитил триммер <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

То есть в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 стоимостью 5000 руб., при этом ФИО1 понимал противоправный характер своих действий;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО1 по адресу: <адрес>, разбил стекло в окне беседки, являющейся хранилищем, через образовавшийся проем незаконно проник в неё, откуда тайно похитил снегоочиститель <данные изъяты> стоимостью 25000 руб., велосипед <данные изъяты> стоимостью 22000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 47000 рублей.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так как судом установлено, что ФИО1 без какого-либо разрешения, путем разбития оконного стекла и пролезания через оконный проем, незаконно проник в беседку, которая была заперта на замок, и по своему назначению являлась, в том числе, хранилищем материальных ценностей.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как причиненный Потерпевший №1 ущерб в 47000 руб., по мнению суда, является для потерпевшего значительным, с учетом того, что последний имеет средний ежемесячный доход от 20000 руб. до 50000 руб.

То есть в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 47000 руб., при этом ФИО1 понимал противоправный характер своих действий;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как судом установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил из указанного дома шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему ущерб на общую сумму 5500 рублей.

То есть в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №2 общей стоимостью 5500 руб., при этом ФИО1 понимал противоправный характер своих действий.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО1 имеется <данные изъяты>

Оценив заключение данной экспертизы, суд находит его достоверным и, с учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления подсудимым, поведения ФИО1 в судебных заседаниях, приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенных преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести – кража, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину и преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести – две кражи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не работает, занимается временными приработками, <данные изъяты> не военнообязанный, <данные изъяты>, женат, имеет <данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести имея не снятую и не погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по всем преступлениям: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба Потерпевший №1; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 добровольное возмещение имущественного ущерба последнему.

В соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает <данные изъяты>, имеющееся у ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что оно должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, характеристики личности подсудимого, перечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как нет оснований признать совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступлений, его личностью, исключительной.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ о применении которой просил защитник подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, степени их общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности ФИО1, его характеристик, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, того что он не встал на путь исправления, указанное условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в силу, меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки <данные изъяты> снегоочиститель <данные изъяты> чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, переданные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить у последнего, материалы ОРД, находящиеся в уголовном деле, необходимо оставить при деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. за защиту интересов ФИО1 в сумме 3055 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для его освобождения от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1; ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить С.А.ВБ. условно-досрочное освобождение по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по данному приговору суда частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу меру пресечения отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в сумме 3055 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты> снегоочиститель <данные изъяты> чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего, материалы ОРД, находящиеся в уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.В. Тимофеев

Копия верна: судья Ф.В. Тимофеев

секретарь Л.Н. Федотова

Подлинный документ находится в деле № 1-40/2019

№ 42RS0034-01-2019-000141-73

в Тайгинском городском суде