Приговор № 1-40/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40\2019

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 23 мая 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Подариловой М.В.

подсудимого ФИО1

защитника Данилевич Н.С.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся на потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время ФИО1, находясь в комнате № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, из <данные изъяты>, находящего на спящей гр. Потерпевший №1, то есть из одежды, находившейся на потерпевшей, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого на л.д. 43-46, из которых следует, что ранее он проживал по <адрес> в комнате № <адрес> со своей сожительницей Свидетель №1. По соседству с ним проживала Потерпевший №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, сколько точно было времени он не помнит Потерпевший №1 позвала его и ФИО6 в гости. Он с ФИО6 пришел в комнату к Потерпевший №1, которая находилась в комнате с детьми. Потерпевший №1 и ФИО6 распивали спиртное. Он сними не пил. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 давала ему деньги, чтобы он купил в магазине спиртное и закуску. Он видел, как она прятала деньги в <данные изъяты>. Когда Потерпевший №1 захмелела, легла спать на надувной матрас, ему нужны были деньги чтобы заплатить за съемную комнату. Тогда он решил похитить деньги у Потерпевший №1, которые лежали у нее в <данные изъяты> ФИО6 уже ушла в свою комнату, так как тоже была в алкогольном опьянении. Он еще оставался в комнате Потерпевший №1, в комнате также были ее сын и внучка. Они играли, бегали, на него внимание не обращали. После того, как он убедился, что Потерпевший №1 задремала, он подошел к ней, ее <данные изъяты>, а из него были видны деньги. Тогда он взял их. Денег было <данные изъяты> рублей, а затем вышел из комнаты. Как он это делал никто не видел. Деньги он положил в карман своей одежды. В этот же день он отдал <данные изъяты> рублей за съем комнаты собственнику по имени Свидетель №3, полные его данные ему не известны. Свидетель №3 забрав у него деньги ушел. ФИО6 он про это ничего не говорил. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, дополнений к своим показаниям не имеет. Вину признал в суде в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, огласив в связи с неявкой в судебное заседание показания потерпевшей Потерпевший №1, допросив свидетеля со стороны обвинения Свидетель №3, огласив в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается кроме его оглашенных признательных показаний, также оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и подсудимого, её показания, данные ею ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу <адрес> со своей дочерью Свидетель №2, своим малолетним ребенком ФИО13, которому 6 лет, а также внучкой ( это дочь Свидетель №2, которой 2 года). Она получает пенсию по потере кормильца в размере <данные изъяты> рублей, иного дохода она не имеет. Так у нее были свои накопления в сумме <данные изъяты> рублей, которые дочь Потерпевший №1 просила ее передать ей на сохранение. Она периодически злоупотребляет спиртными напитками, поэтому на случай непредвиденных расходов Потерпевший №1 забрала у нее деньги, которые она ей отдала добровольно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она стала просить деньги у дочери и она дала ей <данные изъяты> рублей. После чего, Потерпевший №1 утром поехала в <адрес> по личным делам, а она осталась дома с детьми. Решила позвать к себе в гости ФИО3 Свидетель №1 Время было около <данные изъяты> часов может и позже точно сказать не может, так как за временем не следила. К ней домой пришли ФИО3 и Свидетель №1, она дала ФИО3 деньги, чтобы тот купил спиртное и закуску. В течение дня она вместе с Свидетель №1 распивала спиртное, когда оно заканчивалось, то ФИО4 А ходил и покупал им еще спиртное. Она давала ему денег. Точно помнит, что у нее оставалось <данные изъяты> рублей, которые она положила себе в <данные изъяты> с левой стороны. Эти деньги она оставила для того, чтобы передать дочери на хранение. Были по <данные изъяты> рублей 3 штуки. В ходе распития спиртного она замлела и уснула на надувном матрасе. Как уходил от нее ФИО3 и Свидетель №1 она не знает, так как спала. После того, как утром следующего дня она проснулась и обнаружила, что у нее нет денег в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>. Она знает, что эти деньги лежали у нее с левой стороны в <данные изъяты> и никуда она эти деньги не выкладывала, из дома не выходила. От своего сына ФИО14 которому 6 лет она узнала, что когда она спала, в комнате находился ФИО1 и что он к ней подходил. Больше он ничего не видел. Считает, что только ФИО1 мог похитить деньги. Ее сын не посещает детский сад, со взрослыми которое ему не знакомы он не общается, молчалив. Таким образом, допросить его в качестве <данные изъяты> свидетеля не представляется возможным, так как она знает, что говорить он не будет, а будет стесняться (л.д. 14-15).

Так свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ему на праве собственности принадлежит комната с подселением по адресу: <адрес>. ФИО3 снимал у него комнату. В ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, точную дату не запомнил, он пришел к ФИО3, для того, чтобы забрать деньги за комнату, которую он у него снимает. После чего, ФИО1 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он забрал деньги и ушел. О том, что деньги похищенные у Потерпевший №1 он не знал. О хищении денег ему стало известно от сотрудников полиции.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и подсудимого, её показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ее позвала в гости Потерпевший №1, которая приходилась ей соседкой по коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Так, Потерпевший №1 сказала ей, что у нее есть деньги и она хотела бы распить спиртное вместе с ней. После чего, она вместе со своим сожителем ФИО3 пришла к ней в комнату, где она дала денег ФИО3 и попросила его сходить в магазин и купить спиртное и закуску. В течение дня они вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное в ее комнате. ФИО3 ходил в магазин по просьбе Потерпевший №1 докупал еще спиртное. Она видела, что у нее деньги по <данные изъяты> рублей, сколько их точно было сказать не может. Потерпевший №1 все время доставала деньги из <данные изъяты> В ходе распития спиртного она захмелела и решила идти в свою комнату, чтобы лечь спать. Когда она уходила, то не помнит где в тот момент находился ФИО3 сказать не может. Через три дня от ФИО3 она узнала, что он заплатил за съем комнаты <данные изъяты> рублей. Она спросила у него: « Где ты взял деньги?», на что он ответил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил их у Потерпевший №1 находясь в ее комнате когда та уснула после распития спиртного (л.д. 33-34).

Из материалов дела и исследованных доказательств в суде в ходе судебного следствия усматривается, что оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы и уличают виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся на потерпевшей.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была осмотрена комната № <адрес>, где и было установлено место совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 6-12).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, изложенные доказательства, а именно оглашенные показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают квалификацию совершенного подсудимым ФИО1 преступления как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из одежды, находившейся на потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся на потерпевшей.

Квалифицирующий признак « из одежды находящейся на потерпевшей» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку одежда, а именно <данные изъяты>, из которого подсудимым ФИО1 были похищены денежные средства находился на потерпевшей.

Корыстный мотив преступления совершенного ФИО1 также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, который характеризуется в совокупности <данные изъяты>, со слов работает без официального трудоустройства, не имеет судимости, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, о назначении подсудимому нестрогого наказания, выразившееся в ее письменном заявлении, имеющимся в материалах настоящего уголовного дела.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст.73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а назначение подсудимому ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого в полной мере.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и социального положения следует назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему), наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание содеянное подсудимым, данные о личности виновного и повышенную опасность совершенного им преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей за участие адвоката Данилевич Н.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободить из - под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению адвоката Данилевич Н.С. - 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов