Приговор № 1-40/2019 1-472/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-40/2019

№1-40/2019 (11801320030151340)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 января 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Левченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2018 года около 20 часов 13 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался по дороге г.Ленинск-Кузнецкий-г.Новокузнецк-г.Междуреченск в направлении из г.Междуреченска Кемеровской области, перевозя пассажира Потерпевший №1. Двигаясь на 203 км. 500 м. вышеуказанной дороги ФИО1 в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, совершая маневр обгона неустановленного автомобиля, выехал на полосу, которая в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ считается предназначенной для встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №2, который перевозил в салоне вышеуказанного автомобиля пассажира Потерпевший №3.

Двигаясь по полосе встречного движения, ФИО1 допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением Потерпевший №2

Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых последовало столкновение автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № состоит в причинно-следственной связи с причинением пассажирам: Потерпевший №1 по неосторожности <данные изъяты>, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, Потерпевший №3 по неосторожности <данные изъяты>, которые исходя из единого механизма образования в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также водителю Потерпевший №2 по неосторожности <данные изъяты>, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину, как она установлена в судебном заседании, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в начале судебного заседания признал частично, поскольку не помнит обстоятельств произошедшего, в дальнейшем вину признал полностью и дал показания о том, что 13.06.2018 вместе с пассажиром Потерпевший №1 отъезжал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от железнодорожного вокзала в г.Междуреченск, собираясь ехать в г.Новокузнецк. Дальнейшие события и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит.

Вина подсудимого в изложенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертизы, протоколами следственных действий, иными документами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 210-211), оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 13.06.2018 около 20 часов 13 минут он, пристегнутый ремнем безопасности, вместе с пассажиром Потерпевший №3 сидевшем на переднем пассажирском сиденье, двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из г.Мыски в направлении г.Междуреченска. Проехав автобусную остановку в районе заповедника «Кузнецкий Алатау», увидел, что по встречной для него полосе движения по прямому участку дороги во встречном направлении, совершая обгон впереди идущего автомобиля с включенным указателем поворота, движется автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого ФИО1 Увидев, что автомобиль «<данные изъяты>» движется по его полосе движения, он успел примерно вдвое снизить скорость и максимально сместится к своей обочине, однако столкновения избежать не смог. Столкновение пришлось в переднюю часть его автомобиля, ближе к левой (водительской) стороне, передней левой и боковой сторонами встречного автомобиля. От удара его выбросило из салона автомобиля через лобовое стекло, в результате чего он потерял сознание. Пришел в себя, когда лежал в кювете рядом с автомобилем. В последующем его доставили в Междуреченскую городскую больницу, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП был трезв, утомленным не был, медицинские препараты не принимал. Вызов специальных служб был произведен системой «Глонасс», в момент дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 221-222), оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа он в качестве пассажира, пристегнутого ремнем безопасности, двигался на автомобиле «<данные изъяты>», со скоростью около 80 км/ч, под управлением водителя Потерпевший №2 из г.Мыски в г. Междуреченск. Проезжая в районе заповедника «Кузнецкий Алатау» увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого ФИО1, который совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, т.е. на полосу по которой двигался автомобиль Потерпевший №2. Как только автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 выехал на полосу их движения, Потерпевший №2 снизил скорость и максимально сместился к обочине, не выезжая на нее. Однако столкновения избежать все равно не смог, которое пришлось в переднюю левую часть их автомобиля передней частью автомобиля «<данные изъяты>» и имело место на их полосе движения, а именно на границе их полосы движения и обочины. В результате столкновения он потерял сознание. Очнулся, когда уже находился на обочине вне салона автомобиля. Дорожные условия были хорошие, осадков не было, проезжая часть была сухой, видимость была хорошая, т.к. было светло, движение не было интенсивным, двигались вне потока транспорта.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 215-216), оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа она в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, со скоростью около 80-90 км/ч, под управлением ФИО1 из г.Междуреченска в г.Мыски. В районе заповедника «Кузнецкий Алатау», произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого Потерпевший №2 Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит.

Показаниями свидетеля Ч. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 229-230), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.06.2018 был приглашен сотрудниками ОГИБДД для участия в осмотре места совершения административного правонарушения, произошедшем на автодороге г.Междуреченск- г.Новокузнецк в районе заповедника «Кузнецкий Алатау». Сам очевидцем данного ДТП не является. На месте происшествия видел, что был факт столкновения двух автомобилей, один из которых «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, находился на проезжей части, был обращен передней частью в направлении к г. Междуреченску и был на левой стороне проезжей части относительно движения из г. Междуреченска. Второй автомобиль «<данные изъяты>», водителем которого был Потерпевший №2, находился за пределами проезжей части, в кювете слева относительно движения из г.Междуреченска. Место столкновения было установлено на встречной полосе движения для автомобиля «<данные изъяты>», где находились мелкие осколки, осыпи грязи. Оба указанных автомобиля были сильно повреждены. На проезжей части был зафиксирован тормозной след автомобиля «<данные изъяты>», который был на встречной для него полосе. Подтвердил достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему.

Показаниями свидетеля Б. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 231-232), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.06.2018 был приглашен сотрудниками ОГИБДД для участия в осмотре места совершения административного правонарушения, произошедшем на автодороге г.Междуреченск - г.Новокузнецк в районе заповедника «Кузнецкий Алатау». Сам очевидцем данного ДТП не является. На месте происшествия видел, что был факт столкновения двух автомобилей, один из которых «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, находился на проезжей части, был обращен передней частью в направлении к г. Междуреченску и был на левой стороне проезжей части относительно движения из г. Междуреченска. Второй автомобиль «<данные изъяты>», водителем которого был Потерпевший №2, находился за пределами проезжей части, в кювете слева относительно движения из г.Междуреченска. Место столкновения было установлено на встречной полосе движения для автомобиля «<данные изъяты>», где находились мелкие осколки, осыпи грязи. Оба указанных автомобиля были сильно повреждены. На проезжей части был зафиксирован тормозной след автомобиля «<данные изъяты>», который был на встречной для него полосе. Подтвердил достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему.

Вина подсудимого в изложенном преступлении подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.06.2018 (том 1 л.д.11), согласно которому в 20:16 в дежурную часть Отдела МВД России пог.Междуреченску поступило сообщение единой дежурно-диспетчерскойслужбы о ДТП с четырьмя пострадавшими в районе заповедника «КузнецкийАлатау».

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 203-206), согласно которым первый вызов на место ДТП имел место 13.06.2018 в 20:18 в район заповедника «Кузнецкий Алатау» к Потерпевший №2 и З.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.06.2018 (том 1 л.д. 47-56), согласно которому был осмотрен участок проезжей 203 км 500 м дороги г. Ленинск- Кузнецкий - г. Новокузнецк- г. Междуреченск в г.Междуреченске Кемеровской области. Проезжая часть горизонтальная с сухим асфальтированным покрытием шириной 7 м, предназначена для движения в двух направлениях, движение не регулируется. Осмотром зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, а именно: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен на встречной для него полосе движения, на расстоянии 1,6 м от задней оси и 2,3 м от передней оси до левого края проезжей части относительно движения из г. Междуреченска, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кювете, за обочиной его полосы движения. На полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены спаренные следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», начало следа торможения на расстоянии 0,9 м от края проезжей части. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом осмотра документов от 18.10.2018 (том 1 л.д. 196-201), согласно которому были осмотрены материалы административного расследования, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13.06.2018, заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.11.2018 (том 1 л.д. 155-161), согласно которому на момент поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 21:17) у Потерпевший №2, имели место следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая сочетанность поврежденных частей тела, характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, все они образовались незадолго до поступления в стационар практически одномоментно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение легковых автомобилей) в результате ударов о выступающие в салоне автомобиля твердые тупые предметы.

Исходя из сочетанности поврежденных частей тела, вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18.10.2018 (том 1 л.д. 129-133), согласно которому на момент обращения за медицинской пломощью (ДД.ММ.ГГГГ в 21:17) у Потерпевший №3, имели место следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая сочетанность поврежденных частей тела, характер и локализацию повреждений, все они образовались практически одномоментно, незадолго до поступления в стационар, в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение легковых автомобилей) в результате ударом о твердые тупые предметы, расположенные в салоне легкового автомобиля.

Исходя из единого механизма образования, вред здоровью причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируются как тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-175), согласно которому на момент поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 21:05) у Потерпевший №1, имели место следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая сочетанность поврежденных частей тела, характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, все они образовались практически одномоментно, незадолго до поступления в стационар, в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение легковых автомобилей) в результате ударов о выступающие в салоне легкового автомобиля твердые тупые предметы.

Исходя из единого механизма образования, данные повреждения, вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-145), согласно которому:

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 перед началом торможения определяется равной не менее 86,2 км/ч и является минимальной, поскольку невозможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию кузовов транспортных средств;

В данной дорожной остановке ФИО1, при выполнении маневра обгона должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свобода на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и его действия не соответствовали требованиям безопасности вышеуказанного пункта.

Решение вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя Потерпевший №2 требованиям безопасности Правил дорожного движения РФ не имеет экспертного смысла, т.к. даже остановка «<данные изъяты>» не исключаетвозможности столкновения.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Б., Ч. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевшие и свидетели заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевших и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования оглашенные в судебном заседании, в части признания вины, по фактическим обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 на основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, подлежат квалификации, как о том просил государственный обвинитель по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2018 года около 20 часов 13 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигаясь по дороге г.Ленинск-Кузнецкий-г.Новокузнецк-г.Междуреченск в направлении из г.Междуреченска Кемеровской области, перевозя пассажира Потерпевший №1, на 203 км. 500 м. вышеуказанной дороги в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, совершая маневр обгона неустановленного автомобиля, выехал на полосу, которая в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ считается предназначенной для встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №2, который перевозил в салоне вышеуказанного автомобиля пассажира Потерпевший №3. Двигаясь по полосе встречного движения, ФИО1 допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением Потерпевший №2, в результате чего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд полагает, что ФИО1 нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку обстоятельства препятствующие такому предвиденью отсутствовали, проявив, тем самым, преступную небрежность.

Суд считает доказанным, что нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых последовало столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» состоит в причинно-следственной связи с причинением пассажирам: Потерпевший №1 по неосторожности <данные изъяты>, которые исходя из единого механизма образования, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, Потерпевший №3 по неосторожности <данные изъяты>, которые исходя из единого механизма образования в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также водителю Потерпевший №2 по неосторожности <данные изъяты>, которые исходя из сочетанности поврежденных частей тела, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 2 л.д. 1-3), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 2 л.д. 16), <данные изъяты> (том 2 л.д. 11), не состоит на учете <данные изъяты> (том 2 л.д. 7), <данные изъяты> (том 2 л.д. 9), трудоустроен <данные изъяты> где характеризуется положительно (том 2 л.д. 14), военнообязанный, по месту службы по призыву характеризуется положительно (том 2 л.д. 24), не имеет государственных наград, почётных и иных званий, не судим (том 2 л.д. 4-5).

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – принесение извинений направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства, исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгой вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него гражданства Российской Федерации, а так же постоянного места проживания на территории Российской Федерации суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого тяжкий вред здоровью был причинен трем потерпевшим, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом соответствующая деятельность не связана с единственной профессией подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

Примененная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, в размере 600 000 рублей, и потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, в размере 350 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления Л. и Потерпевший №3 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости - суд приходит к выводу, что заявленные Л. и Потерпевший №3 исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Левченко И.И. – в размере 2145 рублей (том 2 л.д. 42), в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 47 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ФИО1, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: 1) не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный Потерпевший №2 и Потерпевший №3 гражданские иски удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в качестве компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 2145 рублей (две тысячи сто сорок пять) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников