Апелляционное определение № 33-16707/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2024-001947-02

Дело № 2-4330/2025

Дело № 33-16707/2025

Учет № 054 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по индексации заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» (далее – ООО «Агросила-Коммерция») о взыскании задолженности по индексации заработной платы.

В обоснование завяленных требований истец указала, что <дата> она была принята на работу в ООО «Агросила-Коммерция» на должность менеджера по сопровождению отдела фирменной розницы с должностным окладом 23 000 рублей. <дата> она переведена на должность менеджера по фирменной рознице с окладом 28 750 рублей и переменной частью заработной платы в размере 47 900 рублей.

<дата> трудовые отношения между сторонами прекращены.

По утверждению истца, с <дата> по <дата> работодатель индексацию заработной платы не производил.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за указанный период в сумме 829 175 рублей 55 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Агросила-Коммерция» в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы в сумме 301 137 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года – оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агросила-Коммерция» – ФИО2, действующая по доверенности, представила возражения на исковое заявление. Указывает, что истец была осведомлена о размере своей заработной платы, поскольку каждый перевод на новую должность сопровождался заключением дополнительного соглашения и отражался в расчетных листках. Кроме того, указала на пропуск истцом ФИО1 срока для обращения в суд.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и Отдела государственной инспекции труда в городе Набережные Челны – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не имела возможности своевременно узнать о начислении заработной платы без учета индексации, так как расчетные листки не выдавались, а локальные нормативные акты работодателя не содержали положения об индексации. Полагает, что срок для обращения в суд не был пропущен, поскольку о факте отсутствия индексации узнала только в день увольнения. По мнению истца, индексация является императивной обязанностью работодателя и механизмом восстановления покупательной способности средств работника, и выплаты премий или бонусов не могут ее заменять. Она отмечает, что переменная часть заработной платы (бонусы) входит в состав оплаты труда и подлежит индексации в соответствии с трудовым законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Агросила-Коммерция» – ФИО2 просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Агросила-Коммерция» – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Истец ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Агросила-Коммерция» заключен трудовой договор № ...., согласно которому истец принята на работу менеджером по сопровождению отдела фирменной розницы, ей установлен оклад в размере 23 000 рублей (пункт 4.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> указанный пункт трудового договора дополнен указанием об установлении индивидуального вознаграждения (базовый бонус) 11 500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> ФИО1 переведена на должность менеджера по фирменной рознице Управления продаж Челны. Установлен оклад в размере 28 750 рублей, ежемесячное вознаграждение (бонус) – 47 900 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> истец переведена на должность менеджера по фирменной рознице Управления продаж Челны АК.

Приказом от <дата> № .... трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с локальными нормативными актами, в частности Положением об оплате труда сотрудников ООО «Агросила-Коммерция», утвержденным 15 мая 2017 года, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 15 мая 2017 года, Положением о распределении премирования (бонусирования), утвержденным 1 июня 2017 года, в Обществе не предусмотрен механизм индексации заработной платы работникам.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на то, что за весь период ее работы в ООО «Агросила-Коммерция» работодатель ни разу не производил индексацию ее заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, не относящийся к организациям, финансируемым из бюджета, вправе самостоятельно определять меры по повышению реального содержания заработной платы, и в рассматриваемый период такое повышение обеспечивалось увеличением оклада, значительным бонусным фондом и стимулирующими выплатами, что исключает необходимость осуществления отдельной индексации. При этом суд также пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Работодатель в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности вправе избрать любые порядок и условия осуществления индексации. При этом, право работника на индексацию заработной платы не может зависеть от усмотрения работодателя и его бездействия. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как следует из материалов дела, локальные нормативные акты ответчика, включая Положение об оплате труда сотрудников ООО «Агросила-Коммерция» от 15 мая 2017 года и Положение о распределении/определении премирования (бонусирования) для сотрудников ООО «Агросила-Коммерция» от 1 июня 2017 года, не содержат положений о порядке и механизме индексации заработной платы.

Вместе с тем установлено, что заработная плата истца состояла из оклада и стимулирующей части (бонусов и премий), которые неоднократно превышали установленный оклад и базовый бонус, что отражено в расчетных листках за период работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодатель обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы иными способами, предусмотренными трудовым договором и локальными нормативными актами. Так, увеличение оклада при переводе истца на новую должность, а также выплаты бонусов, премий и иных стимулирующих выплат фактически компенсировали рост потребительских цен и обеспечивали увеличение покупательной способности заработной платы истца, что соответствует требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и фактически выполняет функцию индексации, обеспечивая увеличение покупательной способности дохода истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на его законность и обоснованность, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи