Апелляционное постановление № 22-1258/2025 22К-1258/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья Кожевников В.В. Дело №22-1258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 февраля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Дикого С.А.

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Дикого С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.01.2025года, которым в отношении

А., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

29.10.2024года А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

31.10.2024года постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29.12.2024года. В удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого А. был продлен судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.01.2025года удовлетворено ходатайство следователя Краснодарского СО на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО1 и срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29.03.2025года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника Дикого С.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дикий С.А., действуя в интересах обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что выводы суда о том, что А. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположением, поскольку никаких материалов в обоснование данных выводов в материалах дела не содержится. Утверждает, что справка оперативных сотрудников о якобы проведенных ОРМ судом не исследовалась и изложенным в ней сведениям не дано никакой оценки. Утверждает, что А. уволен, и, находясь под домашним арестом под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, не будет иметь даже теоретической возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом ненадлежащим образом проверялась возможность применения более мягкой меры пресечения, не исследовались и не оценивались обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, который имеет на иждивении двух малолетних детей, осуществляет уход за матерью, имеющей инвалидность, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, где проживает совместно с женой, детьми, сестрой и матерью, является единственным мужчиной в семье, осуществляющим уход за родными. Утверждает, что обвиняемого и защитника не ознакомили с заключением эксперта и с постановлением о назначении экспертиз, указанных в ходатайстве следователя. Последнее следственное действие проводилось с А. 04.12.2024года, что указывает, по мнению защитника, на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и о нарушении права обвиняемого на защиту ввиду лишения его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ. Отмечает, что собственница жилого дома по адресу: ............, где и проживает А., заявила о согласии пребывания А. по указанному адресу в период домашнего ареста, аналогичное согласие имеется и от жены А. Также указывает, что доводы следователя ФИО2, чьи полномочия о принятии уголовного дела к своему производству не были установлены в судебном заседании, относительно проведения ОРМ с целью установления новых эпизодов преступной деятельности, ничем не подтверждены. Учитывая изложенное, считает, что у суда отсутствовали основания для продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста с местом его пребывания по месту фактического проживания по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, следователем следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 29.10.2024года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении А. и Д.

29.10.2024года А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

31.10.2024года постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29.12.2024года.

01.11.2024года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

05.11.2024года уголовное дело принято к производству следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО1

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь указал, что для выполнения указанного в его ходатайстве объема следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого А. под стражей. Кроме того указал, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оспариваемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29.03.2025года включительно.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-Процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания под стражей может быть продлен в порядке ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.п.21,22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судом не учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства суду необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемого /обвиняемого/, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации – в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, его личность установлена, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, достоверные данные о намерении скрыться от органов предварительного расследования, о высказывании угроз, оказании давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в представленном материале отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено, в том числе, в отношении А., в розыск он не объявлялся.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, указал в постановлении на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., а также на возможность А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, ограничился лишь цитированием статей УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия, и текста ходатайства следователя, указав при этом, что о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, приобщенные к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы не содержат и сведений, подтверждающих, что А. оказывал давление либо угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, пытался предпринимать меры по сокрытию либо уничтожению доказательств по делу, иным образом препятствует производству предварительного расследования.

Учитывая изложенное, сведений, достоверно подтверждающих тот факт, что А., в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования, материалы дела, представленные суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, исключительно положительно характеризуется по месту службы в органах МВД РФ, имеет грамоты к памятным медалям от президента Российской Федерации ФИО4, благодарность Министра внутренних дел РФ, благодарности и почетные грамоты от руководства Управления на транспорте МВД России по ЮФО, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянно проживает по адресу регистрации.

Кроме того, согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. При этом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав все данные в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не подтверждены представленными материалами дела и сделаны без учета данных о личности обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.23 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения будет в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю и в суд, положения ст.107 УПК РФ, регламентирующие содержание данной меры пресечения в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и личности обвиняемого и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемого со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить ограничения, указанные в ч.7 ст.107 УПК РФ, данные ограничения, по мнению суда, будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности А. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании данной меры пресечения – необходимость участия обвиняемого в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения данного участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного общения со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства.

Исследовав данные о личности обвиняемого, представленные материалы, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение по адресу: ............, в котором обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает, и считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, ходатайство следователя – отказу в удовлетворении, апелляционную жалобу защитника подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.01.2025года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО1 о продлении срока содержания обвиняемого под стражей - отказать.

Избрать в отношении обвиняемого А., .........., уроженца ............, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком на 2 месяца, /с учетом задержания 29.10.2024года, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 31.10.2024года и продления срока её действия/ - до 29.03.2025года.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ А. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться со свидетелями, другими обвиняемыми по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);

3) покидать или менять место проживания по адресу: ............, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

А. из-под стражи освободить.

Копию постановления незамедлительно направить для исполнения в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко