Приговор № 1-7/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

№ 1-7


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2018 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Антоничева С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Цылиной А.П., предоставившей удостоверение № 687 и ордер 34224,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее

судимого: 23.01.2013 года Ковровским городским судом Владимирской

области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ, на основании

ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3

года 6 месяцев. 29.12.2015 года постановлением Семеновского районного

суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 3 месяца

15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вошел в помещении подъезда <адрес>, где увидел заходящую в квартиру № <данные изъяты> данного дома ранее незнакомую ему ФИО1 У ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО3, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений, путем обмана, незаконно проник в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес> В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил ФИО1. на пол, и умышленно нанес по ее лицу несколько ударов кулаками и обутыми ногами, отчего последняя испытала физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть от ударов кулаками и обутыми ногами. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9 - повреждения вреда здоровью не причинили. Когда воля потерпевшей ФИО1. к сопротивлению была подавлена, ФИО3 продолжая реализовывать задуманное, высказал ФИО1 требование о передаче ему денег и ценностей. ФИО1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответила, что денег и ценностей в ее квартире не имеется, так как она является пенсионером. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 осознавая, что его действия очевидны для ФИО1., умышленно, из корыстных побуждений, стал обыскивать квартиру ФИО1. на наличие денег и ценностей. ФИО1. начала кричать, и просила ФИО3 покинуть ее квартиру. Тогда ФИО3 взял из кухни хозяйственный мешок и поместил его в рот потерпевшей, с целью подавить ее крики, при этом, не желая причинения каких-либо телесных повреждений ФИО1.. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 продолжил обыскивать квартиру ФИО1 на наличие денег и ценностей, но их не обнаружил, тем самым не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО3 проследовал вместе с ФИО1. в магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 высказала жалобы продавцу на требования ФИО3 от нее денег. Однако, услышав от продавца ФИО2 слова о вызове полиции, ФИО3 из магазина скрылся, тем самым не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

По ходатайству подсудимого, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии и которое он подтвердил в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель и согласно заявления потерпевшая ФИО1., а также защитник - адвокат Цылина А.П., дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ФИО3 дополнительно пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют и не противоречат друг другу. Изменений квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: куртка, брюки, кроссовки - возвращены ФИО3 под расписку (л.д. 102), судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО3 на момент совершения преступления непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив преступлений и влечет за собой при назначении наказания учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что преступление имеет повышенный характер и степень общественной опасности, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, следовательно, это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание подсудимому назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что преступление является неоконченным, поэтому при назначении наказания в отношении подсудимого необходимо применять положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Характеризующий материал на ФИО3:

- согласно требования из ИЦ ГУВД г. Н. Новгорода, справки и копий приговоров ФИО3 ранее судим (л.д. 152-157, 175-177);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО3 с места пребывания характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения груб, вспыльчив (л.д. 112);

- согласно справки из отдела полиции ФИО3 в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (л.д. 183-185);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО3 в с<данные изъяты> не проживает в течение нескольких лет (л.д. 117);

- согласно характеристики из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 с места отбытия наказания характеризуется положительно, цели наказания достигнуты, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.д. 122-123);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО3 на воинском учете не состоит (л.д. 195, 197);

- согласно справок из ГБУЗ «<данные изъяты> ФИО3 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 199, 201);

- согласно справок из ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д. 203).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО3 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимого не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 лишения свободы суд определяет исходя из правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг защитника Цылиной А.П., взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей по данному приговору с 04 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО3 - оставить по принадлежности у ФИО3; <данные изъяты>, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» - выдать ФИО1 либо её родственникам, а в случае не востребованности уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков