Приговор № 1-292/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-292/2025

Дело № 1-292/2025

УИД 29RS0008-01-2025-003581-88


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- 01 декабря 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ и приговорённого к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностью;

- 05 февраля 2024 года тем же судом по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ и приговорённого к 5 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно приговорённого к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностью;

- 24 мая 2024 года тем же судом по ст.116.1 ч. 2, ст. 116.1 ч. 2 УК РФ и приговорённого на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно приговорённого к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностью;

- 24 мая 2024 года тем же судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ и приговорённого на основании ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно приговорённого к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы осуждённого в доход государства;

на основании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2024 года неотбытое наказание по приговору от 24 мая 2024 года в виде принудительных работ сроком 1 месяц 2 дня заменено на 1 месяц 2 суток лишения свободы,

освобождённого по отбытию срока наказания 28 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость на основании Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2024 года, вступившего в законную силу 11 июня 2024 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, то есть за совершение преступлений, совершённых с применением насилия, 27 июня 2025 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь возле дома №184 на улице Ленина в городе Котласе, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, после нанесённого Потерпевший №1 удара, с целью причинения физической боли, умышленно нанёс один удар кулаком в область левого глаза, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал на асфальт, а когда стал подниматься, ФИО1 умышленно нанёс не менее 4 ударов ногами в область лица и тела Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтёков в области нижнего века левого глаза, левого бедра в верхней трети и левой ягодичной области верхне-наружного квадранта; характера ссадин кожи в области левого локтевого сустава и левого предплечья и в области правой брови, которые, согласно заключению эксперта, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, а также с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 82, 83).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, состояние его физического и психического здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признаёт наличие на иждивении 1 малолетнего ребёнка, участие в воспитании и материальном содержании детей сожительницы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение публичных извинений за совершённое преступление (л.д. 40), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ИНЫЕ ДАННЫЕ).

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), как явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ) явкой с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно, то есть действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. В объяснениях ФИО1 сообщил только о том, что нанёс один удар Потерпевший №1, защищаясь, таким образом, достоверных данных по факту причинения побоев потерпевшему, он правоохранительным органам не сообщил, поэтому оснований для признания объяснений ФИО1 как явки с повинной нет.

Также суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такового, активные действия, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО1 суд признаёт в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 в совершеннолетнем возрасте был осуждён Котласским городским судом Архангельской области 24 мая 2024 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление.

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 120).

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Котласский» ФИО1 проживает по месту регистрации совместно с сожительницей П., по месту жительства соседями и сожительницей характеризуется неудовлетворительно, в быту периодически злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, в состоянии опьянения может быть агрессивен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 68-69, 75).

Согласно характеристике ФИО1 по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, поощрений и взысканий не имел (л.д. 122).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 по учётным данным граждан, пребывающих в запасе, не значится (л.д. 124).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 882 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Самойлову В.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 9 491 рубль 10 копеек, выплаченные адвокату Самойлову В.В. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, установив ограничения:

не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас» по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 15 373 (пятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 10 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина