Приговор № 1-130/2025 1-7/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-130/2025

Уголовное дело 1-130/2025

УИД 63RS0037-01-2025-004423-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сабанова В.Л.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – Свечниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мамедова Э.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении раздевалки Самарского комбикормового завода, расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение банковской карты <данные изъяты> «<данные изъяты>» №, с расчетным счетом №, открытым в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, не представляющей материальной ценности, принадлежащей ранее ему знакомому - Потерпевший №1

Осознавая, что данная платежная карта и находящиеся на счете денежные средства ему не принадлежат, полагая, что на счете банковской карты имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, у ФИО1 возник прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, сознательно умалчивая о незаконном завладении им банковской картой <данные изъяты> №, с расчетным счетом №, открытым в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и отсутствии у себя законного права распоряжаться находящимися на данном счете денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, произведя в 19 часов 33 минуты (время Московское) бесконтактную оплату товаров через онлайн-терминал на сумму 74 рубля с банковского счета №, прикрепленного к банковской карте <данные изъяты> №, принадлежащего Потерпевший №1, похитив таким образом денежные средства в размере 74 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты <данные изъяты> №, с расчетным счетом №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же ресторане быстрого питания «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на его банковском счете, в 19 часов 35 минут (время Московское) приобрел товары на общую сумму 551 рубль, расплатившись похищенной банковской картой <данные изъяты> №, расчетный счет №, открытый в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, приложив ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода, похитив таким образом денежные средства в размере 551 рубль, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты <данные изъяты> №, с расчетным счетом №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же ресторане быстрого питания «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на его банковском счете, в 19 часов 36 минут (время Московское) приобрел товары на общую сумму 348 рублей, расплатившись похищенной банковской картой <данные изъяты> №, расчетный счет №, открытым в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, приложив ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода, похитив таким образом денежные средства в размере 348 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты <данные изъяты> №, с расчетным счетом №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на его банковском счете, в 19 часов 52 минуты (время Московское) приобрел товары на общую сумму 800 рублей, расплатившись похищенной банковской картой <данные изъяты> №, расчетный счет №, открытым в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, приложив ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода, похитив таким образом денежные средства в размере 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете, похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты <данные изъяты> №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, и хранящимся на его банковском счете, в 20 часов 02 минуты (время Московское) приобрел лекарственные препараты на общую сумму 310 рублей, расплатившись похищенной банковской картой <данные изъяты> №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открыт в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, приложив ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода, похитив таким образом денежные средства в размере 310 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев указанным выше образом, путем кражи денежных средств с банковского счета, а именно с использованием вышеуказанной банковской карты <данные изъяты> №, с расчетным счетом №, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2 083 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году подрабатывал грузчиком на комбикормовом заводе, где и познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 В конце августа 2024 года в обеденное время увидел у потерпевшего в рюкзаке кошелек с банковской картой, документами, которые тайно похитил. После работы поехал к Ж/Д вокзалу, зашел в «<данные изъяты>», оплатил похищенной картой продукты питания, после этого пошел в аптеку «<данные изъяты>», купил лекарства, заходил в супермаркет, приобрел продукты питания, суммы покупок не помнит. Документы он потерял. Позднее был задержан сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания давал добровольно, в присутствии защитника-адвоката, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, с процессуальными документами был ознакомлен. Принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых: в ДД.ММ.ГГГГ году он подрабатывал грузчиком на заводе: «<данные изъяты>», где познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 В конце ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке он обратил внимание на рюкзак потерпевшего, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он решил осмотреть содержимое рюкзака. Обнаружил картхолдер, с банковской картой <данные изъяты>, он решил присвоить себе данное имущество и покинул территорию завода. Далее он направился на остановку общественного транспорта, откуда на маршрутном автобусе доехал до ЖД вокзала, там располагается кафе быстрого питания «<данные изъяты>», он осознавая, что на банковской карте могут находится денежные средства, решил их похитить путем оплаты за еду, он прошел в помещение кафе и осуществил несколько заказов на разные суммы и попробовал расплатиться вышеуказанной банковской картой и у него получилось расплатиться. После получение заказа он покинул ресторан и направился в <данные изъяты> которая расположена недалеко от <данные изъяты> по <адрес>, в аптеке он приобрел йод и капли велосердин, заходит в супермаркет, приобрел продукты питания, расплатился также вышеуказанной банковской картой и после чего направился домой. Спустя несколько дней от своих коллег он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту кражи денежных средств с банковской карты. Через несколько дней его мама ФИО8 сообщила, что к ним домой приходили сотрудники полиции и искали его, требование сотрудников полиции явиться в ОП по <адрес> он игнорировал. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме. (Том 1 л.д. 107-109)

Так же по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суть предъявленного обвинения ему понятна, свою причастность к совершению данного преступления он признает в полном объеме. На стадии предварительного следствия он давал развернутые правдивые показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, он обязуюсь возместить материальный ущерб. (Том 1 л.д. 109-200)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

Проанализировав и оценив показания ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, с 12:00 до 13:00 он ушел на обед, примерно в 13:00 он вернулся в раздевалку, встретил ФИО1 В раздевалке имеются шкафчики, он положил в карман рюкзака банковскую карту, шкаф на ключ он не закрывал и ушел. Около 16.55 он направился в <адрес>, где около 20.00 обнаружил пропажу банковской карты, поскольку на его сотовый телефон поступили смс сообщения о снятии денежных средств. На следующий день написал заявление в полицию о краже. С банковской карты было похищено 2083 рубля, 4 или 5 операций по карте. С суммами, указанными в обвинительном заключении согласен. В настоящее время подсудимым ему возмещён ущерб в полном объеме в размере 10 000 рублей, принесены извинения, которые были им приняты, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного, в его должностные полномочия входит раскрытие преступлений. Потерпевший в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о хищении денежных средств с его банковской карты. В результате розыскных мероприятий был установлен ФИО3, который дал признательные показания, раскаялся в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу имущества Потерпевший №1 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО1 Его причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 отражены в оперативно-служебных документах, в том числе в его опросе.

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, показал, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий

Проанализировав и оценив показания Свидетель №3, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему и его знакомому Свидетель №2 сотрудниками полиции было предложено принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Ему представили подозреваемого по уголовному делу ФИО1, адвоката. Им были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он, сказал, что необходимо проследовать к Самарскому комбикормовому заводу, по адресу: <адрес> Прибыв к указанному зданию завода, подозреваемый ФИО3 сообщил, что подрабатывал на данном заводе и совершил хищение имущества сотрудника завода: в том числе банковской карты. После чего ФИО1 сообщил, что расплачивался похищенной банковской картой в ресторане быстрого питания <данные изъяты>», расположенном у железнодорожного вокзала <адрес>. ФИО1 указал на терминал самообслуживания и пояснил, что на данном терминале осуществил оплату похищенной банковской картой <данные изъяты> А затем ФИО1 сообщил, что рядом располагается аптека «<данные изъяты>», в которой он также оплатил покупку похищенной им банковской картой. ФИО1 указал на кассовую зону и подтвердил, что совершил покупку лекарств, оплату за которые осуществил с похищенной им банковской карты, то есть денежными средствами на счете которой ему не принадлежат. Выйдя из аптеки ФИО1 сообщил, что совершил еще одну оплату продуктов в магазине под названием «<данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес>. ФИО1 сообщил, что приобрел в данном магазине продукты питания, за которые расплатился похищенной у Потерпевший №1 банковской картой (Том 1 л.д. 163-165)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему и его знакомому Свидетель №1 сотрудниками полиции было предложено принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Ему представили подозреваемого по уголовному делу ФИО1, адвоката. Им были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он, сказал, что необходимо проследовать к Самарскому комбикормовому заводу, по адресу: <адрес> Прибыв к указанному зданию завода, подозреваемый ФИО1 сообщил, что подрабатывал на данном заводе и совершил хищение имущества сотрудника завода: в том числе банковской карты. После чего ФИО1 сообщил, что расплачивался похищенной банковской картой в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>», расположенном у железнодорожного вокзала <адрес>. ФИО1 указал на терминал самообслуживания и пояснил, что на данном терминале осуществил оплату похищенной банковской картой <данные изъяты>. А затем ФИО1 сообщил, что рядом располагается аптека «<данные изъяты>», в которой он также оплатил покупку похищенной им банковской картой. ФИО1 указал на кассовую зону и подтвердил, что совершил покупку лекарств, оплату за которые осуществил с похищенной им банковской карты, то есть денежными средствами на счете которой ему не принадлежат. Выйдя из аптеки ФИО1 сообщил, что совершил еще одну оплату продуктов в магазине под названием «<данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес>. ФИО1 сообщил, что приобрел в данном магазине продукты питания, за которые расплатился похищенной у Потерпевший №1 банковской картой. (Том 1 л.д. 166-168)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших хищение его имущества (т. 1 л.д. 4, 54)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение раздевалки Самарского комбикормового завода, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. (т. 1 л.д. 5-6)

- протоколом осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной в отношении ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 41-48)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний подтвердил свои показания и указал места оплаты покупок, похищенной банковской картой. (т. 1 л.д. 155-162)

Кроме перечисленного, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, чек на покупку, справки по банковскому счету Потерпевший №1, материалы оперативно-розыскной деятельности - хранятся в материалах уголовного дела (Том 1 л.д. 136-138, 150-151, 47-48).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления доказана.

В основу приговора суд относит показания потерпевшего – Потерпевший №1, который на протяжении всего следствия давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания.

Так, из показаний потерпевшего – Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы с отцом поехал в <адрес>, в 20:00 увидел на телефоне смс о списании денежных средств с банковской карты, затем обнаружил пропажу банковской карты. На следующий день написал заявление в полицию о краже. Сумма похищенного имущества не является для него значительной. В настоящее время подсудимым ему возмещён ущерб в полном объеме в размере 10 000 рублей, принесены извинения, которые были им приняты, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре им подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания потерпевшего не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, основания оговора им подсудимого, судом не установлены, его показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно совпадают с показаниями подсудимого ФИО1

Как следует из признательных показаний подсудимого ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что летом 2024 года в раздевалке мукомольного завода, где он подрабатывал грузчиком он увидел рюкзак потерпевшего, из которого тайно похитил банковскую карту, позднее поехал к ЖД вокзалу, зашел в «<данные изъяты>», оплатил похищенной картой продукты питания, после этого пошел в аптеку «<данные изъяты>», купил лекарства, заходил в супермаркет, купил продукты питания, суммы покупок не помнит. Позднее его задержали сотрудники полиции. Принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объеме.

Все вышеизложенное свидетельствует, что хищение имущества совершено подсудимым ФИО1

Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного, потерпевший в августе 2024 года обратился с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, установил ФИО1.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при проведении проверки показаний ФИО1 на месте в качестве понятых, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил, что совершил хищение имущества сотрудника завода Потерпевший №1: банковской карты и сообщил, что расплачивался похищенной банковской картой за продукты питания в <данные изъяты> аптеке, супермаркете.

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вина подсудимого так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 действовал тайно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что денежные средства, которыми он завладевает, ему не принадлежат, он не имеет прав на их использование, но преследуя корыстные цели, похитил их.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи с банковского счета свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем снятия с похищенной банковской карты денежных средств и использования их своих личных целях, а также путем оплаты банковской картой товаров, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их снятия и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении раздевалки Самарского комбикормового завода, забрал банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую потерпевшему, после чего, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Кража считаются оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Как установлено в судебном заседании ФИО1 похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению путем осуществления покупок в ресторане быстрого питания, аптеке, супермаркете, причинив последнему материальный ущерб.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета вменен обоснованно, поскольку судом установлено, что потерпевший хранил собственные денежные средства на банковском счете, а банковская карта, с которой ФИО1 произвел оплату товаров в ресторане быстрого питания, аптеке, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств, а также оплаты товаров, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 33 мин. по 20 час. 02 мин. (Московское время) ФИО1 тайно похитил с банковского счета <данные изъяты> № «№», открытого на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров в ресторане быстрого питания: «<данные изъяты>», супермаркете «<данные изъяты>», аптеке «<данные изъяты>» на общую сумму 2 083 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Размер ущерба определен на основании сведений, сообщенных потерпевшим и справок о движении денежных средств по банковскому счету, согласуется с признательными показаниями подсудимого, каких-либо сомнений в достоверности установленного размера ущерба суду не представлено, судом не установлено.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимого не установлено.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, из предъявленного обвинения подлежит исключению: студенческий проездной билет, силиконовой чехол черного цвета, держатель для карт, которые материальной ценности для потерпевшего не представляет и излишне вменены ФИО1 органами предварительного следствия.

Органами предварительного следствия подсудимому также вменяется, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств». Вместе с тем, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не может согласиться с наличием в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака и исключает его по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу) для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1, воспользовавшись данными банковской карты Потерпевший №1, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на его банковском счете.

При этом учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являлся фактическим держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, то данные банковской карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем вменение органом следствия ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «а равно, в отношении электронных денежных средств», нельзя признать обоснованным, в связи с чем он подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Мотивом действий ФИО1 являлись корыстные побуждения, поскольку завладевая чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству и признаны судом допустимыми.

Вместе с тем, из числа доказательств, подлежит исключению рапорт следователя СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ указанный рапорт является не доказательством, а процессуальным документом, дающим основание для возбуждения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину ФИО1 доказанной в объеме.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объеме, ранее не судим, <данные изъяты> (Том 1 л.д. 190), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 192), проживает с родителями, воспитывался <данные изъяты> в месяц.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов легкой умственной отсталости. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет. (Том 1 л.д. 127-128)

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Поведение подсудимого в судебном заседании, наряду с обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, способными отдавать отчет своим действиям, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, перенесенные травмы и заболевания, то, что воспитывался в многодетной семье - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как видно из материалов дела, ФИО1 будучи опрошенным сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении хищения денежных средств потерпевшего, дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент показаниями потерпевшего и иными материалами проверок, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению. В дальнейшем, в ходе следствия, каких-либо новых не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил. При этом признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном судом не оставлены без внимания и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Сам факт признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления без выполнения каких-либо активных действий направленных на помощь следствию, не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, который не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, в связи с этим, совокупность данных обстоятельств является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО1 примирился с ним и полностью загладил причиненный ему вред.

ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 данное ходатайство поддержали. Просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон и применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал по примирению сторон по настоящему уголовному делу и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. По примирению сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ государственный обвинитель так же возражал.

Учитывая, что ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, полностью загладил причиненный вред, с учетом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми изъятые предметы и документы необходимо - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался, процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд отменяет до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, чек на покупку, справки по банковскому счету Потерпевший №1 – хранящиеся в уголовном деле - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья В.Л. Сабанова