Приговор № 1-61/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-61/2024

дело № 1-61/2024

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года с. Владимиро-Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

с участием государственных обвинителей Прокудина Р.С., Карпушевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать по личным делам, будучи лицом, признанным виновным, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от места проживания, а именно от <адрес>, в сторону <адрес>, когда у <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», при проверке документов у ФИО1 были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, затем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в медицинском учреждении по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Павленко А.П. поддержал, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи, с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим. По месту жительства регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства удовлетворительно. На учете у <данные изъяты> не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. Материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 каким-либо образом способствовал расследованию преступления, а признание вины в совершении преступления не может расцениваться в качестве такового.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания подсудимому, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и соразмерным содеянному будет наказание в отношении ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, более мягкий вид наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о конфискации вещественного доказательства-автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на который постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, суд учитывает следующее.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, использовал транспортное средство-автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом также установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, так как его владельцем является супруга подсудимого ФИО1 – ФИО2. Следовательно, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в совместной собственности супругов: ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Несогласие подсудимого, его защитника с конфискацией автомобиля по причине того, что автомобиль принадлежит его супруги, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иных лиц, в том числе супруги, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считая необходимым <данные изъяты>, хранить при уголовном деле с учетом срока его хранения.

Согласно положениям ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу-автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>-хранить при уголовном деле с учетом срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.В. Кондратьева