Апелляционное определение № 33-12212/2025 33-434/2026 от 2 февраля 2026 г.

№ 33-434/2026, 33-12212/2025

Балахнинский городской суд Нижегородской области

Судья Минина Н.Н.

Дело №2-1470/2024

52RS0010-01-2024-001420-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО2, представителя АО «Судостроительный завод «Волга» ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Судостроительный завод «Волга»

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года

по иску ФИО1 к АО «Судостроительный завод «Волга» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Волга» (далее по тексту – АО «ССЗ «Волга») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № 45/13к от 10 апреля 2013 года он работал начальником АСУП в АО «ССЗ «Волга». Трудовой договор расторгнут 07 марта 2024 года.

С 10 апреля 2013 года истец имел 2 форму допуска (степень секретности «<данные изъяты>»), в связи с чем согласно постановлению Правительства РФ от 18.09.2006 года № 573 предусмотрены выплаты в виде ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу. Однако данных надбавок к должностному окладу он не получал, при увольнении надбавок также выплачено не было. При обращении к работодателю при увольнении в устной форме он получил отказ в выплате ежемесячных процентных надбавок.

07 апреля 2024 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. В ответе от 17 апреля 2024 года ему разъяснено, что провести проверку не представляется возможным, поскольку АО «ССЗ «Волга» включен в мораторий на проведение проверочных мероприятий, так как на предприятии установлен режим секретности; по вопросу точного установления размера задолженности заработной платы и взыскания с работодателя причитающихся денежных средств предложено обратиться в суд.

25 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в 10-дневный срок выплатить процентные надбавки к окладу. Ответом от 27 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период 2013-2024 годов в размере 1 988 450 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 933 692 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «Судостроительный завод «Волга» (ИНН [номер]) в пользу ФИО4 (ИНН [номер]) задолженность по заработной плате за период с мая 2023 по март 2024 в размере 107 100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 236 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с АО «Судостроительный завод «Волга» (ИНН [номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 406 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит об отмене решения и удовлетворении иска полностью как незаконного и необоснованного, приводя доводы об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд в связи с неосведомленностью до момента увольнения о праве на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, к заработной плате.

Ответчиком АО «Судостроительный завод «Волга» представлены возражения на апелляционную жалобу истца (л.д.110-111 Том 2).

Ответчиком АО «Судостроительный завод «Волга» в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказе в иске, ссылаясь на то, что работодателем не издавался приказ о работе истца на постоянной основе со сведениями, составляющую государственную <данные изъяты>, и установлении в связи с этим надбавки к заработной плате, наличие у истца допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, при отсутствии подтвержденного факта работы с такими сведениями не является основанием для ее выплаты.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 мая 2025 года постановлено:

«Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2025 года) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать» (л.д. 141-153 Том 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2025 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 188-197 Том 2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец, его представитель доводы жалобы поддержали, оставили решение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда. Представитель ответчика доводы жалобы поддержала, оставила решение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц,, исследовав приобщенные новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года ФИО4 принят на работу в АО «Судостроительный завод «Волга» на должность системного администратора отдела автоматизированных систем управления (АСУ), с ним заключен трудовой договор № 45/13к (л.д. 8-9, 37 оборот - 39 Том 1).

Согласно пункту 9 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей. Премии, доплаты, надбавки и другие поощрительные выплаты производятся в соответствии с действующими на предприятии положениями.

Согласно приложению к трудовому договору № 45/13к от 10 апреля 2013 года истцом даны обязательства перед государством по соблюдению требований законодательством РФ о государственной <данные изъяты> (л.д.38 оборот – 39 Том 1).

10 апреля 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 45/13к от 10 апреля 2013 года, в соответствии с которым при успешном выполнении должностных обязанностей в полном объеме, предусмотренных основным трудовым договором и должностной инструкцией, а также выполнении производственных планов и заданий, отдельных служебных поручений генерального директора выплачивается материальное поощрение к заработной плате в размере 9 000 рублей (л.д.39 оборот Том 1).

11 июля 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 45/13к от 10 апреля 2013 года, в соответствии с которым ФИО4 переведен в отдел автоматизированных систем управления на должность начальника отдела с должностным окладом в размере 11700 рублей. При успешном выполнении должностных обязанностей в полном объеме, предусмотренных основным трудовым договором и должностной инструкцией, а также выполнении производственных планов и заданий, отдельных служебных поручений генерального директора выплачивается материальное поощрение к заработной плате в размере 13300 рублей (п.3 дополнительного соглашения) (л.д.40 Том 1).

01 февраля 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 45/13к от 10 апреля 2013 года, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 11 700 рублей. При успешном выполнении должностных обязанностей в полном объеме, предусмотренных основным трудовым договором и должностной инструкцией, а также выполнении производственных планов и заданий, отдельных служебных поручений генерального директора выплачивается материальное поощрение к заработной плате в размере 28 300 рублей (п.2 дополнительного соглашения) (л.д.40 оборот Том 1).

03 марта 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 45/13к от 10 апреля 2013 года, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей. При успешном выполнении должностных обязанностей в полном объеме, предусмотренных основным трудовым договором и должностной инструкцией, а также выполнении производственных планов и заданий, отдельных служебных поручений генерального директора выплачивается материальное поощрение к заработной плате в размере 25 000 рублей (п.2 дополнительного соглашения) (л.д.41 Том 1).

17 января 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 45/13к от 10 апреля 2013 года, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей. При успешном выполнении должностных обязанностей в полном объеме, предусмотренных основным трудовым договором и должностной инструкцией, а также выполнении производственных планов и заданий, отдельных служебных поручений генерального директора выплачивается материальное поощрение к заработной плате в размере 35 000 рублей (п.2 дополнительного соглашения) (л.д.41 оборот Том 1).

01 июня 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 45/13к от 10 апреля 2013 года, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей. При успешном выполнении должностных обязанностей в полном объеме, предусмотренных основным трудовым договором и должностной инструкцией, а также выполнении производственных планов и заданий, отдельных служебных поручений генерального директора выплачивается материальное поощрение к заработной плате в размере 60 000 рублей (п.2 дополнительного соглашения) (л.д.42 Том 1).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным АО «ССЗ «Волга» 27 мая 2022 года, заработная плата в организации выплачивается два раза в месяц (26 числа расчетного месяца и 11 числа месяца, следующего за расчетным), с обязательной выдачей бухгалтерией расчетного листка с указанием составных частей заработной платы, причитающихся работнику за соответствующий период времени, размеров и оснований удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При совпадении дня выплаты с выходным, праздничным или нерабочим днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункт 11.7). С Правилами трудового распорядка истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.87 оборот - 97 оборот Том 1).

Согласно должностной инструкции начальника отдела автоматизированных систем управления И ЛИУК 37.433-2017 он обязан: осуществлять внедрение в подразделениях предприятия современных программных средств; обеспечивать разработку вспомогательного и корректировку уже действующего программного обеспечения в различных подразделениях предприятия; проводить профилактический контроль состояния оргтехники и ремонт вышедшей из строя компьютерной техники с привлечением сторонних специалистов или фирм; выполнять поиск необходимой информации через систему INTERNET; обеспечивать бесперебойное функционирование локальной сети и принимать оперативные меры по устранению возникающих в процессе работы нарушений; участвовать в мероприятиях по совершенствованию документооборота на предприятии (определение входных и выходных документов, порядка их ввода и вывода, приема и переформирования, передачи по каналам связи, оптимизации документов); обеспечивать решение вопросов по ликвидации сбоев системного программного обеспечения на компьютерах подразделений в рабочем порядке; обеспечивать бесперебойное функционирование телекоммуникационных систем и принимать оперативные меры по устранению возникающих в процессе работы нарушений; обеспечивать бесперебойное функционирование систем пожарно-охранной сигнализации и принимать оперативные меры по устранению возникающих в процессе работы нарушений своими силами или с привлечением сторонних специалистов или фирм; сопровождать программное обеспечения для вновь приобретенного оборудования; анализировать и устранять своими силами или с привлечением сторонних специалистов или фирм (в пределах установленных полномочий) аварийные ситуаций в работе комплекса средств автоматизации, системы видео-наблюдения; осуществлять подготовку предложений по внедрению, вводу в эксплуатацию современных технических средств АСУ; обеспечивать внедрение систем автоматизированного проектирования для своевременного составления чертежей и другой технической документации; организовывать работу по повышению квалификации работников подразделения; руководить, направлять и координировать деятельность подчиненных сотрудников; поддерживать в рабочем состоянии сервера организации; выявлять потребность в приобретении необходимого оборудования и программного обеспечения для функционирования компьютерной сети, осуществлять закупки по согласованию с непосредственным руководителем; контролировать соблюдение сотрудниками отдела требований нормативных актов по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, правил внутреннего трудового распорядка (л.д.202-207, 208, 209-210, 211 Том 1).

Приказом от 07 марта 2024 года № 14-ув трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Полагая, что при исполнении служебных обязанностей у него имелся допуск и доступ на постоянной основе к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, и он имел право на ежемесячную выплату соответствующей надбавки, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 был допущен к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> по второй форме, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573, работодатель обязан был начислить и выплачивать истцу надбавку в размере 30-50% (с учетом объема сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений), что работодателем не выполнялось, но с учетом заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2023 года по март 2024 года в размере 107 100 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 38 236 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части первой статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной <данные изъяты>, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной <данные изъяты>» (в редакции, действовавшей в период работы истца с 10 апреля 2013 г. до 1 февраля 2024 г.; далее также - Закон Российской Федерации «О государственной <данные изъяты>») государственная <данные изъяты> - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. N 432-ФЗ, действующей с 1 февраля 2024 г.) государственная <данные изъяты> - защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него (абзац седьмой статьи 2 Закона Российской Федерации «О государственной <данные изъяты>»).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О государственной <данные изъяты>» и в целях предоставления социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты> Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>" утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты> (далее также - Правила).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, органов уголовно-исполнительной системы и органов принудительного исполнения Российской Федерации), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях (абзац первый пункта 1 Правил).

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50-75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», - 30-50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий - 5-10 процентов (абзац второй пункта 1 Правил).

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений (абзац третий пункта 1 Правил).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной <данные изъяты>, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Как следует из материалов, исковые требования ФИО4 о взыскании с АО «Судостроительный завод «Волга» предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>" ежемесячной процентной надбавки связаны с необходимостью проверки обстоятельств, касающихся факта работы ФИО4 со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

Для принятия решения по заявленным исковым требованиям, подлежит установлению наличие фактических обстоятельств, касающихся права ФИО4 на получение надбавки в соответствии с нормативными положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>», в связи с чем судом должны были быть исследованы документы, касающиеся ФИО4 со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, то есть с секретными документами.

Из копии приобщённого к материалам дела по ходатайству истца заключения об осведомленности гражданина в совершенно секретных сведениях, утвержденного генеральным директором АО «ССЗ «Волга» 11 мая 2023 года, ФИО4 осведомлен в совершенно секретных сведениях. Последний раз - 2 февраля 2023 года.

Из ответа АО «ССЗ «Волга» на запрос судебной коллегии следует, что указанные заключение действительно составлялось. 2 февраля 2023 истец участвовал в комиссии по проверке наличия специальных документов за 2022 год.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной <данные изъяты> (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не передал дело по подсудности на рассмотрение в Нижегородский областной суд в качестве суда первой инстанции, в то время, как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом имеющегося спора.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Судостроительный завод «Волга» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Нижегородский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи