Приговор № 1-87/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017, сл. № 11701640007756203


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Узбекистан, <адрес>, проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином <адрес>, достоверно зная, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, с целью легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ решил подделать официальный документ – отрывную часть бланка уведомления иностранного гражданина, с целью его дальнейшего использования.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа с целью его дальнейшего использования в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: Сахалинская область, <адрес>, взял отрывную часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывании на свое имя, где умышленно, незаконно, собственноручно внес изменения путем дорисовки овальных и дугообразных элементов цифры «4», исправив ее на цифру «9» в месте расположения цифровой записи «10.09.2017» в строке «Дата убытия иностранного гражданина» и в оттиске углового штампа в сроке «Уведомление принято, поставлен на учет до ___», изменив дату с «10.04.2017» на «10.09.2017», таким образом подделав иной официальный документ – уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, дающий право на легальное пребывание на территории Российской Федерации, который в дальнейшем предъявил сотрудникам полиции при проверке документов.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

При изучении личности ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, работает без официального оформления трудовых отношений, состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, а также находящуюся в отпуске по уходу за ребенком супругу, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей и неработающей супруги; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд учитывает, что объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, даны до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду оценивать указанное объяснение как явку с повинной и учитывать в качестве смягчающего обстоятельства.

ФИО2 на предварительном следствии давал признательные показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что целью и мотивом совершения преступления явилось желание ФИО2 остаться на территории Российской Федерации с целью заработка для содержания своей семьи, проживающей в Узбекистане, то есть он проявлял заботу о материальном благосостоянии своей семьи. Помимо этого, ФИО2 полностью признал вину, дав объяснения и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сотрудничал с правоохранительными органами, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд признает указанную совокупность обстоятельств, установленных по делу, исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При определении вида основного наказания, являющегося более мягким, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, и применении ст. 64 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 работает, имеет среднемесячный доход в размере 20 000 рублей, находится в молодом и трудоспособном возрасте, физически здоров, является иностранным гражданином, незаконно в настоящее время находящимся на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей и неработающую супругу, которые проживают в Узбекистане. Также суд учитывает степень общественной опасности преступления, отношения подсудимого к содеянному, и приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будет являться наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления – небольшой тяжести, имущественного положения самого ФИО2 и его семьи, его возраста и способности к труду, а также с учетом наличия возможности получения им дохода, о чем сам подсудимый заявил в судебном заседании.

Оснований для назначения другого вида наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, - в виде ограничения свободы и лишения свободы суд не усматривает по причине невозможности назначения таковых по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, а наказания в виде ареста – по причине его неприменения в настоящее время.

Назначение наказания в виде принудительных работ с учетом гражданства подсудимого и отсутствия основания для законного пребывания на территории Российской Федерации, суд полагает невозможным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, с учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – отрывная часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2, хранящаяся в уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – отрывную часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2 - оставить при уголовном деле.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Копия верна: судья М.А. Соц