Апелляционное постановление № 22-1718/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 22-1718/2019

Судья р/с Сальников Д.С. № 22-1718/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8.05.2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Халяпина А.В.,

при секретаре Лобан Я.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Громовой К.В., апелляционные жалобы /основную и дополнительную/ осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2019 года, которым

ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, ранее судимая:

3.07.2015 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.06.2017 освобождена по отбытию наказания из ИК-35 г. Мариинска. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2017 установлен административный надзор с 25.07.2017 по 30.06.2025,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката Халяпина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб основной и дополнительной, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13.08.2018г. в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда, считает его незаконным. Не оспаривая выводов суда о виновности осужденной, считает, что вид исправительного учреждения колония общего режима назначен неверно.

Мотивирует тем, что по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения определяется женщинам в зависимости от тяжести преступления, а не от рецидива преступлений.

Просит приговор изменить, определить отбывание назначенного ФИО1 наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также <данные изъяты>

Просит изменить приговор, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громова К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб /основной и дополнительной/, возражений, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается в апелляционной жалобе и дополнениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел возраст ФИО1 то, что по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в браке не состоит, проживала на случайные заработки.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – <данные изъяты>.

Таким образом, все указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено в действиях осужденной отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено. При этом в действиях осужденной суд усмотрел простой рецидив (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденной установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, по эти же основаниям суд, не применил правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Вместе с тем судебное решения подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом нарушены.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствовался, как указано в приговоре, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и вновь осуждена за преступления средней тяжести. Наличие в ее действиях рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению: следует определить для отбывания наказания ФИО1 колонию - поселения.

На основании изложенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания лишения свободы ФИО1 назначить колонию-поселения;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной удовлетворить частично.

Судья С.А. Зорина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина