Апелляционное постановление № 22-3414/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 22-3414/2019

Судья р/с: Фурс Э.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Кудрявцевой С.Н.

адвоката: Смычковой О.А.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Штаб Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 15 июня 2017 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 1 февраля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Смычковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за грабеж, совершенный 10 февраля 2019 года в г. Прокопьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить ст. 64 УК РФ, изменить вид наказания и вид исправительного учреждения. Кроме того, просит о применении отсрочки исполнения приговора, с учетом того, что его семья нуждается в его помощи, а жена находится в <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сушко Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного учтены судом в полном объеме, в том числе данные о состоянии его здоровья, его семейном положении и условиях жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, наличие социально-значимой связи с сожительницей, ее <данные изъяты> и последующее рождение ребенка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику и мнение потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, однако пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать его исправлению. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, находит его обоснованным и мотивированным.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, определено с учетом данных о личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении ему иного вида исправительного учреждения, поскольку суд правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного о необходимости предоставления ему отсрочки отбывания наказания являются несостоятельными и не основаны на действующем уголовном законе. Так, из материалов уголовного дела не следует и не установлено судом, что ФИО1 является единственным родителем ребенка до 14 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова