Приговор № 1-50/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 08 августа 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Морковкина Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Однороженко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-50/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Муравленко, <адрес>, проживающего по адресу: г.Муравленко, <адрес> ранее судимого 08 февраля 2013 года Муравленковским городским судом по ч.1 ст.163 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 августа 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

Решением Муравленковского городского суда от 12 мая 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года с установлением административных ограничениях в виде: запрещения выезда за пределы населенного пункта, избранного в качестве места жительства или пребывания, без уведомления специализированного органа, осуществляющего административный надзор, кроме случаев, связанных с работой; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 02 раза в месяц. Решением Муравленковского городского суда от 30 сентября 2016 года срок административного надзора в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца и установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне места жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. В период с ноября 2016 года до 02 апреля 2017 года ФИО1 трижды привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, а именно 08 декабря 2016 года привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и 13 февраля 2017 года дважды привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. 02 апреля 2017 года ФИО1, будучи предупрежденным о том, что в случае неоднократного несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений, наступает уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, самовольно, без уважительных причин, не уведомив специализированный орган, осуществляющий административный надзор, выехал за пределы г.Муравленко ЯНАО – населенного пункта, избранного им в качестве места проживания и пребывания, при этом в период нарушения указанного административного ограничения 02.04.2017 года около 13 часов 45 минут, находясь в г.Ноябрьск ЯНАО, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе дознания доказательствами. За инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №514-ФЗ от 31.12.2014 года), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, врача- психиатра.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания подсудимый характеризуются с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вид рецидива суд определяет как простой, то есть не являющийся опасным или особо опасным.

Вопреки мнению государственного обвинителя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении ФИО1, не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Поскольку судом в соответствии со ст.61 УК РФ установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным в силу ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие наказания ему надлежит определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: дело административного надзора следует считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания в сумме 2530 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №514-ФЗ от 31.12.2014 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 августа 2017 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: дело административного надзора считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Алексеева А.А. в сумме 2530 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течении 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов