Приговор № 1-597/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-597/2025

1-№/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 14 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Норовой А.У.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федоровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 год 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания и направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ направлен для дальнейшего воспитания и обучения по месту жительства опекуна;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и осознавая, что в вышеуказанном магазине имеется имущество, представляющее для него материальную ценность, в связи с чем, у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь в торговом зале в магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> направился к стеллажам с кондитерскими изделиями, при этом в непосредственной близости от последнего находился сотрудник магазина - продавец ФИО4, которая наблюдала за действиями последнего. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина - продавца ФИО4, не желая отказаться от своих преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии сотрудника магазина - продавца ФИО4 взял со стеллажа и открыто похитил 10 плиток шоколада «85 гр. Bucheron малина молоко», стоимостью 92 рубля 00 копеек с учетом НДС за 1 штуку, а всего открыто похитил имущества на общую сумму 920 рублей 00 копеек с учетом НДС, принадлежащего <данные изъяты> «<данные изъяты>», при этом удерживая их в руках направился в сторону выхода из магазина. Сотрудник магазина - продавец ФИО4, видя противоправные действия ФИО1 и желая их пресечь, схватила последнего за куртку, но не смогла удержать, при этом крикнув: «Стой, верни шоколад». После чего, ФИО1, не реагируя на законные требования сотрудника магазина прекратить противоправные действия, с вышеуказанным похищенным товаром не оплатив его стоимость, выбежал из магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО5 незначительный материальный ущерб в размере 920 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Федорова Т.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, <данные изъяты> характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемого им преступления (л.д.14). В качестве явки с повинной суд данные показания не учитывает, так как причастность подсудимого к совершению хищения была обнаружена сотрудниками полиции.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> и всех близких родственников, <данные изъяты> молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Так же учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 73, 75, 76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый является трудоспособным лицом, характеризуется положительно, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, а также восстановит социальную справедливость.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, поскольку преступление по данному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 на сумму 920 рубля 00 копеек, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о причиненном материальном ущербе; акт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>/ сумму материального ущерба в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина