Апелляционное определение № 10-1028/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 10-1028/2026 Судья Гладков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 11 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Солоненко А.М.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солоненко А.М., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием ФИО6Г.) к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 1 000 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с участием Свидетель №7) к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 1 020 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

-по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (3 преступления), (с участием ФИО6Г., Свидетель №5, Свидетель №2) за каждое, к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, и возложением обязанности, перечисленных в приговоре,

на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 4 года, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишение специального звания «капитан полиции», наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять денежные средства в размере 122 415 рублей 84 копейки, соответствующем общему размеру полученных взяток, взыскав их с ФИО2 в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части денежных взысканий сохранен арест, наложенный на денежные средства в пределах 2 000 000 рублей, находящиеся на банковских счетах <данные изъяты>», принадлежащие ФИО2

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления адвоката Солоненко А.М., осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за:

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере 50 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя (ФИО21 ФИО23.;

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере 51 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя (Свидетель №7);

- получение взятки лично в виде денег в размере 8 500 рублей от ФИО25

- получение взятки лично в виде денег в размере 5 000 рублей от Свидетель №5;

- получение взятки лично в виде товарно-материальных ценностей на сумму 7 915 рублей 84 копейки от Свидетель №2;

- мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием должностного положения.

Преступления совершены в период с 27 сентября 2023 года до 30 июня 2024 года в г.Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Солоненко А.М. просит приговор отменить, вынести новое решение, которым ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, с участием ФИО6Г., Свидетель №7, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с участием ФИО6Г., Свидетель №7, Свидетель №2 оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного и назначить наказание без реального лишения свободы.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства уголовного дела, имеющие существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 составов инкриминированных преступлений.

Считает, что все обвинение построено на показаниях свидетелей ФИО26., Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, при этом не опровергнуты доводы самого ФИО2, который отрицал передачу этими свидетелями денежных средств в качестве взятки.

Обращает внимание на показания ФИО6Г. на ранних этапах следствия, где он первоначально говорил о договоренности с ФИО2 переводить ему деньги на карту. Затем пояснял, что он передавал ему наличными денежные средства по 5000 рублей ежемесячно с ноября 2023 года по август 2024 года и только 29 февраля один раз перевел ему деньги на карту. При этом свидетель ФИО6Г. не мог пояснить, кто был инициатором изменения достигнутой договоренности о способе передачи денежных средств, кроме того, в показаниях от 20 февраля 2025 года ФИО6Г. вспомнил, что помимо 50000 рублей, которые он передал ФИО2 в качестве взятки, он 13 сентября 2024 года по просьбе ФИО2 перевел ему 5000 рублей за беспрепятственное передвижение без водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Отмечает, что в ходе очной ставки 4 июня 2025 года ФИО6Г. пояснил, что 5000 перевел ФИО2 13 сентября 2024 года не в качестве взятки, а в качестве оплаты за аккумулятор.

Анализируя показания свидетеля ФИО6Г., указывает на то, что они не логичны поскольку, выплачивая на протяжении 10 месяцев ежемесячно по 5000 рублей ФИО2 в качестве взятки, он не смог пояснить, каким образом ему должен был ФИО2 обеспечить беспрепятственное передвижение, этот вопрос он с ФИО2 не обсуждал, а, как следует из его показаний в судебном заседании 29 октября 2025 года, за инкриминируемый период он практически не ездил на машине, так как сомневался, что ФИО2 сможет ему помочь.

Отмечает, что свидетель ФИО6Г. в судебном заседании не мог пояснить, в каких местах и в какие даты он передавал ФИО2 наличные денежные средства, указал лишь, что в конце каждого месяца, что противоречит сведениям, предоставленным стороной защиты о нахождении ФИО2 с 20 января по 1 февраля 2024 года в командировке в <адрес>, а с 27 мая по 10 июня 2024 года, с 26 августа по 6 сентября 2024 года «на больничном листе» в связи с временной нетрудоспособностью.

Не соглашаясь с осуждением ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения от ФИО30 денежных средств за предоставление информации из базы данных <данные изъяты>, отмечает, что первоначально в инкриминируемый период с 4 июня 2022 года по 7 мая 2024 года уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 290 УК РФ в связи с получением от ФИО31. взятки в виде денежных средств в размере не менее 30000 рублей, потом эта сумма в ходе следствия снизилась до 9500 рублей, при этом ФИО28. не мог пояснить ни даты и суммы переводов денежных средств, ни данных третьих лиц, на которых он получал информацию. Ссылаясь на показания ФИО32 от 20 февраля 2025 года и последующие (т.6 л.д. 164-177 214-217, 192-213), указывает, что ФИО6 подтвердил, что денежные переводы от 3 ноября 2023 года, 3,9, 12, 18 января 2024 года, каждый раз по 1500 рублей и 20 февраля 2024 года в размере 2000 рублей он переводил ФИО2 не в качестве взятки, а за услуги по расчистке снега и за бензин. Отмечает, что свидетель ФИО27 не смог пояснить, как он разграничил перевод денежных средств, который предназначался ФИО2 за предоставление информации из базы данных <данные изъяты>, а другой перевод за предоставление спецтехники.

Информирует, что ФИО2 не отрицал, что по просьбе ФИО33. помогал ему со спецтехникой, за что тот переводил ему деньги, а не в качестве вознаграждения за незаконную деятельность, информацию о неоплаченных штрафах ему предоставлял, но безвозмездно.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО21 (ФИО7) о том, что он перевел ФИО2 в качестве взятки 9000 рублей, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении оранном предварительного следствия указана сумма взятки 9500 рублей. Считает, что такие разногласия в сумме взятки за предоставление информации из базы <данные изъяты> возникли по той причине, что ФИО34 вынужденно мог оговорить его.

Не соглашаясь с приговором в части осуждения ФИО2 за получение взятки за покровительство от Свидетель №7, указывает, что ФИО2 не оспаривал факт получения от него денежных средств, но не в качестве взятки, поскольку в его полномочия не входил контроль за тяжеловесными крупногабаритными транспортными средствами, данный учет и выдача разрешений на их передвижение подразделениями <данные изъяты> в инкриминируемый период не осуществлялись, поэтому ФИО2 не мог организовать беспрепятственное перемещение негабаритного автотранспорта и негабаритных грузов по территории г. Озерска без разрешительных документов. Ссылаясь на показания ФИО2, указывает, что Свидетель №7 сам ему звонил и предупреждал о перевозке крупногабаритных грузов и по своей инициативе переводил денежные средства.

В подтверждение своей позиции приводит показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ФИО2 в силу занимаемой должности не мог оказать влияния на принятие решений другими сотрудниками <адрес><адрес>. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2023 года «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях», приводит разъяснения действиям должностного лица, за которые установлена ответственность за получение взятки, и считает, что действия ФИО2 не подпадают ни под одно из приведенных в разъяснении понятий, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

По преступлению с участием Свидетель №5 считает, что в действиях ФИО2 также отсутствует состав преступления, поскольку в его полномочия не входил контроль за передвижением крупногабаритных грузов, и денежных средств у Свидетель №5 он не просил, тот сам по своей инициативе позвонил ему, поставил в известность о перевозке по г. Озерску групногабаритного груза, сообщил маршрут и по своей инициативе перевел ФИО2 денежные средства.

По преступлению с участием Свидетель №2 считает, что обвинение также необоснованно, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений, подтверждающих показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в адрес его предприятия выносились какие-то предписания по неудовлетворительному содержанию дорог, и что он или ИП ФИО8 подвергались административным взысканиям. При этом указывает, что сам ФИО2 не отрицает факт обращения к Свидетель №2 с личной просьбой о предоставлении ему 12 штук старых труб и 10 тонн отсева щебня, за трубы Свидетель №2 с него не взял денег, так как они не представляли материальной ценности, за щебень он рассчитался с Свидетель №2 бензином, что не мог отрицать сам Свидетель №2

По мнению автора жалобы, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, принял во внимание только те доказательства, которые «вписываются в рамки обвинения», другие доказательства, которые опровергают обвинение, суд проигнорировал.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, указал, что хотя его подзащитный и признал свою вину в полном объеме, но обратил внимание на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании этого преступления. Обращает внимание, что материальный ущерб исходя из описания преступного деяния был причинен Свидетель №7 на сумму 5000 рублей, однако Свидетель №7 не был признан потерпевшим по делу, чем было нарушено не только право потерпевшего на возмещение ему ущерба, но и право ФИО2, который был лишен возможности загладить причиненный вред, на это указывала сторона защиты, но суд оставил эти доводы без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Солоненко А.М. дополнил доводы апелляционной жалобы, указал на схожесть ситуации по ч. 2 ст. 290 УК РФ с ч. 3 ст. 159 УК РФ, где ФИО2 не полномочен был оказать покровительство, а также отметил, что аудиозапись с допросом свидетеля Свидетель №3 отсутствует, а это значит отсутствует и его допрос. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания лишило его возможности принести замечания на протокол.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых шести преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не содержит.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением ФИО2 о том, что он не получал взяток, за которые осужден, поскольку его виновность в совершении инкриминируемых преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается следующими доказательствами.

Копиями приказов начальника <адрес><адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, начальника <адрес><адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, начальника <адрес><адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты><адрес> и ему присвоено очередное специальное звание <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты><адрес> с одновременным освобождением от должности <данные изъяты><адрес>.

Копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются должностные полномочия ФИО2

Копией приказа начальника <адрес><адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в <данные изъяты> по выслуге лет.

Результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, содержащими сведения об ОРМ «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе проведения которых были получены результаты с детализацией телефонных соединений, фонограммы разговоров между ФИО2, Свидетель №5, ФИО6Г. и Свидетель №7 в инкриминируемый ФИО2 период; справками о движении денежных средств на банковских счетах ФИО2, Свидетель №5, ФИО9, ФИО10, ФИО6Г.; протоколом осмотра садового участка, принадлежащего ФИО2, на котором обнаружено 12 металлических труб и отсев щебня; счет-фактурами и товаро-транспортными накладными об отгрузке в пользу <данные изъяты> отсева щебня на сумму 1155 рублей; заключениями экспертов о стоимости металлических труб; заключениями эксперта по банковским операциям о получении ФИО2 денежных переводов от Свидетель №5, ФИО6Г., Свидетель №7; протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО2, в котором были обнаружены контакты Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО6Г., Свидетель №2, которыми было установлено, что ФИО2, занимая должность <данные изъяты><адрес>, получил взятку в виде денег в размере более 150 000 рублей от ФИО6Г., Свидетель №5 и Свидетель №7 за незаконные действия: беспрепятственное прохождение услуга «государственный технический осмотр транспортных средств» в отношении технически неисправных автомобилей и без их фактического присутствия; за организацию беспрепятственного перемещения по улицам <адрес> негабаритного транспортного средства без разрешительных документов; а также за оказание общего покровительства в уклонении указанных и иных лиц от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Выписками из ЕГРЮЛ из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, подтверждается, что учредителями <данные изъяты> являются Свидетель №7 и Свидетель №5 ФИО8 с 10 октября 2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведениям администрации Озерского городского округа Челябинской области подтверждается, что между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области и ИП ФИО8 в период времени с 01 января 2022 года по 10 августа 2023 года заключались муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети территории <адрес><адрес>, при исполнении которых в адрес ИП ФИО8 в указанный период времени вносились предписания в связи с наличием замечаний по содержанию улично-дорожной сети территории Озерского городского округа Челябинской области, а также что Свидетель №7, Свидетель №5 и <данные изъяты> с заявлениями на выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в УКСиБ администрации Озерского городского округа Челябинской области в период с 1 января 2022 года по 6 февраля 2025 года не обращались.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 26 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 13 октября 2023 года подтверждается, что ФИО6Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2024 года, вынесенным начальником <данные изъяты><адрес> Свидетель №3, согласно которому Свидетель №4, трудоустроенный водителем <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При этом, протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №4 составлен 10 мая 2024 года, направлен 15 мая 2024 года для рассмотрения должностному лицу органа <данные изъяты><адрес> руководителем <данные изъяты><адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6Г. об обстоятельствах обращения им за помощью к сотруднику <данные изъяты> ФИО2, с которым договорился за ежемесячное денежное вознаграждение беспрепятственно управлять автомобилем на территории г. Озерска, будучи лишенным в административном порядке права управления транспортными средствами, за покровительство он ежемесячно передавал ему с ноября 2023 года по август 2024 года по 5000 рублей всего на общую сумму 50000 рублей, деньги передавал в офисе здания <адрес> и 1 раз 29 февраля 2024 года перевел с банковской карты своей тещи ФИО10 на счет ФИО2 5000 рублей, а также договорился ФИО2 за денежное вознаграждение через него получать из базы <данные изъяты> сведения о различных транспортных средствах, о собственниках транспортных средств, о наличии у третьих лиц административных штрафов. При этом размер взятки оговаривали в мессенджере «Ватсп». За доступ к базе данных <данные изъяты> и предоставление ограниченных в доступе сведений ему в период с 4 июня 2022 года по 1 июня 2024 года он безналичным путем перевел ФИО2 на банковский счет 9500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах обращения к инспектору <данные изъяты> ФИО2 для перевоза крупногабаритного груза без разрешения по улицам г. Озерска за взятку, размер которой определил ФИО2 в сумме 2000-3000 рублей за 1 рейс и разъяснил ему условия сотрудничества на случай, если его остановят сотрудники <данные изъяты>, гарантировал ему свое покровительство. В течение 2022-2023 года он в своих интересах и <данные изъяты> осуществил 5-6 перевозок, о которых заблаговременно предупредил ФИО2 Денежные средства с 16 сентября 2022 года по 21 июля 2023 года переводил на счет ФИО2 со счета ФИО9 на общую сумму 17000 рублей. В мае-июне 2024 года он обратился за помощью к ФИО2, чтобы не лишили его сотрудника Свидетель №4 права управления транспортными средствами за административное правонарушение, просил чтобы ограничились штрафом. ФИО2 согласился ему помочь, за содействие потребовал 5000 рублей. 6 июня 2024 года он со счета ФИО9 перевел ему 5000 рублей. Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он является учредителем <данные изъяты> и однажды Свидетель №7 попросил его осуществлять с его (Свидетель №5) банковского счета на счет ФИО2 денежные переводы за беспрепятственное передвижение крупногабаритных транспортных средств предприятия по улицам города, то есть за покровительство, в период с июня 2022 года по июль 2023 года он перевел ФИО2 34000 рублей. 24 апреля 2024 года он обратился к ФИО2 в телефонном режиме с личной просьбой перевести по улицам города на свой участок групногабаритный груз – баню. ФИО2 дал ему инструктаж и предложил для продолжения беседы перейти в мессенджер «Ватсап», где обозначил ему сумму взятки, он перевел ему 2000 рублей, а затем за вторую перевозку этой же бани 3000 рублей, всего 5000 рублей. Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ИП ФИО8 он работал в должности технического директора, у ИП ФИО8 с администрацией г. Озерска были заключены контракты на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города. При выполнении работ со стороны ИП ФИО8 были допущены нарушения, в связи с чем на ИП ФИО8 составлялись административные протоколы по ст. 12.34 КоАП РФ, поэтому у него с ФИО8 состоялась беседа, при которой они обсудили возможность составления административного протокола на физическое лицо, а не на ИП, поскольку штраф для физического лица ниже, с такой просьбой он обратился к ФИО1, который дал согласие помочь, и в 2022-2023 годах на ИП ФИО8 административные протоколы не составлялись. Вопрос о вознаграждении ФИО1 сказал обсудят позже. В июне 2024 года к нему обратился ФИО1, просил металлические трубы 12 штук и отсев щебня 10 тонн. При этом ФИО2 сказал: «Я вам помог, и вы мне помогите», он должен был на садовый участок силами ИП ФИО8 доставить трубы и отсев. На денежные средства ИП ФИО8 был приобретен отсев и с ее же территории взяли 12 металлических труб, перевезли на участок ФИО2 ФИО2 расчет за поставку товаров не производил с ИП ФИО8, он понимал, что эти товары взял ФИО1 в счет оплаты за то, что в 2022-2023 году на ИП ФИО8 не составлялись административные протоколы.Показаниями свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты><адрес>), из которых следует, что в <данные изъяты><адрес> функционирует Федеральная информационная система <данные изъяты>, в которой содержатся сведения о транспортных средствах, их технических характеристиках, государственных регистрационных знаках, их собственниках с указанием персональных данных, сведения о нарушениях административного законодательства по линии <данные изъяты>, об наложенных и уплаченных штрафах и друга служебная информация. Доступ к данным, содержащимся в указанной системе, ограничен для третьих лиц. Предоставлять сведения из <данные изъяты> возможно только лишь по конкретному лицу и только по официально поступившим от этого лица заявлениям, зарегистрированным в <данные изъяты>. ФИО2, будучи сотрудником <данные изъяты>, имел доступ к <данные изъяты>. Учет передвижения крупногабаритных или тяжеловесных транспортных средств, выдача разрешений на их передвижение подразделениями <данные изъяты> не осуществляется. Данные функции по регистрации, учету передвижения таких транспортных средств на территории ЗАТО г. Озерск возложены на органы местного самоуправления. Задачи сотрудников <данные изъяты> заключаются лишь в контроле соблюдения правил передвижения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по территории г. Озерска, и в случае выявления нарушений составление протоколов об административном правонарушении. Тем самым, ФИО2, занимая должность <данные изъяты>), не имел права давать разрешение на передвижение по г. Озерску тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств. Обращений в ГИБДД города с заявлениями о выдаче каких-либо разрешений в целях перемещения крупногабаритных, негабаритных, тяжеловесных грузов и транспортных средств на территории ЗАТО г. Озерск Челябинской области не поступало. 6 июня 2024 года он в рамках предоставленных ему полномочий вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Свидетель №4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив последнему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО2 с какими-либо просьбами с целью повлиять на принятие данного постановления не обращался. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ мог выявлять любой сотрудник <данные изъяты>, однако протоколы об административном правонарушении могло составить только лишь лицо, занимающее должность <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, то в его полномочия входило составления протоколов об административном правонарушении данной категории дел. Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №5 и Свидетель №7, а также <данные изъяты> с заявлениями на выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов в УКСиБ не обращались. Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №7 приходится ей гражданским супругом, последний в период 2022-2024 годов имел свободный доступ к ее банковскому счету, открытому в <данные изъяты>», а также к приложению <данные изъяты>» и к ее личному кабинету «<данные изъяты>». Она не осуществляла переводы денежных средств со своего банковского счета на банковский счет на имя ФИО2 за период 2022-2024 года. Показаниями ФИО10, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО6Г. приходится ей зятем. На ее имя в <данные изъяты> открыт счет, которым фактически всегда пользовался только ФИО6Г. Он имел доступ к приложению «<данные изъяты> и к личному кабинету <данные изъяты>, которые были установлены на его смартфоне. К движению денежных средств по указанному счету она отношения не имела. Денежные переводы на банковский счет ФИО2 она никогда не осуществляла. В приговоре подробно приведен еще целый ряд показаний свидетелей и других доказательств, изложение которых в апелляционном определении нецелесообразно ввиду большого объема. Все исследованные судом первой инстанции по делу и положенные в основу приговора в части обоснования выводов о виновности ФИО2 в совершении шести преступлений, доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, являются допустимыми. Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, а также результаты действий оперативных сотрудников, оформленные в виде соответствующих рапортов и прочих документов, исследованных судом в качестве доказательств по настоящему делу, и указание на которые содержится в приговоре, проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного по данному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду, в соответствии с требованиями закона. Сомнений в допустимости указанных доказательств не имеется.Вопреки доводам стороны защиты у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2 о том, что именно денежные средства, которые они передавали и переводили ФИО2 были предназначены ему в качестве взятки, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в этих показаниях, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО2 и на квалификацию его действий не усматривается.

Свидетели ФИО6Г., Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2 давали последовательные изобличающие ФИО2 в получении взяток показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Свидетель ФИО6Г. подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО2 а также свидетели ФИО6Г., Свидетель №7, Свидетель №5 подтвердили свои показания при проверке на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оговора осужденного ФИО2 у свидетелей ФИО6Г., Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2 не имелось.

Свидетель ФИО6Г. в судебном заседании пояснил о том, что он перечислял ФИО2 денежные средства и по другим личным вопросам, которые не были связаны с его должностными полномочиями, но отдельными суммами, а не вместо взяток, как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат Солоненко А.М., желая таким образом исказить суть показаний свидетеля ФИО6Г.

Нахождение ФИО2 в непродолжительной командировке с 20 января по 1 февраля 2024 года, а также нахождение «на больничном» с 27 мая по 10 июня 2024 года не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6Г. о передаче ФИО2 ежемесячно взяток за покровительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель ФИО6Г. пояснил, как он разграничил назначение денежных переводов, которые он переводил и передавал в качестве взятки, что было обусловлено размером сумм. При этом каких-либо противоречий в показаниях ФИО6Г. нет, его показания дополняют друг друга, и последующие показания носят уточняющий характер, поскольку ФИО6Г. были предоставлены сведения по банковским операциям, где он более подробно пояснил о предназначении денежных переводов их периоды. Кроме того, он пояснил о том, что он осуществлял еще кроме взятки и денежные переводы на счет ФИО2, которые не были связаны с его должностными полномочиями, но не вместо взятки, как об этом представляет показания свидетеля адвокат в апелляционной жалобе.

Возникшие на различных этапах производства по делу противоречия в описании допрошенными лицами деталей совершения преступлений, их обстоятельств и обстановки, обусловлены, по мнению суда, индивидуальными особенностями памяти свидетелей, давности событий, что с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции лиц о причинах возникших противоречий, не оказали существенного влияния на выводы суда первой инстанции при оценке исследованных доказательств в совокупности. Возникшие противоречия суд признает незначительными, и не порождающими по делу неустранимых сомнений, которые могут быть оценены в соответствии со ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО2

Показания свидетеля ФИО6Г. согласуются со справками о движении денежных средств, со сведениями о детализации телефонных соединений.

При этом не влияет на квалификацию действий осужденного ФИО1 и тот факт, сколько раз управлял автомобилем ФИО6Г., будучи лишенным права управления транспортным средством полагаясь на покровительство ФИО2 как должностного лица <данные изъяты>, которому он давал взятки ежемесячно, пока ФИО2 не задержали за незаконные действия правоохранительные органы.

Размер мелкой взятки, полученной ФИО2 от ФИО6Г., снижена судом с 9500 рублей до 8500 рублей, поскольку при сложении получаемых ежемесячно с 4 июня 2022 года по 7 мая 2024 года денежных средств сумма составила 8500 рублей, а в обвинительном заключении суд правильно усмотрел арифметическую ошибку, допущенную при сложении сумм, что являться технической ошибкой и не влечет юридических последствий, связанных с оценкой доказательств и квалификацией действий осужденного.

Суть показаний Свидетель №3 в апелляционной жалобе искажена, поскольку приведены выдержки из его показаний, которые оцениваются защитой в отдельности от всего содержания показаний свидетеля, который пояснял, что учет передвижения крупногабаритных транспортных средств на территории ЗАТО г. Озерск возложены на органы местного самоуправления, но задачи сотрудников <данные изъяты> заключались в контроле и соблюдении правил передвижения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств на территории г. Озерска, и в случая выявления нарушений составление административных протоколов.

Надлежащую оценку незаконным действия осужденного ФИО2, связанным с транспортировкой крупногабаритных грузов, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, и оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ по доводам стороны защиты не имеется поскольку хотя учет передвижения крупногабаритных транспортных средств на территории ЗАТО г. Озерск возложены на органы местного самоуправления, но на сотрудников <данные изъяты> возложена прямая обязанность в силу закона по контролю и соблюдению правил передвижения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств на территории г. Озерска, и в случая выявления нарушений составление административных протоколов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений об административных протоколах, составленных на ИП ФИО8 в инкриминируемый ФИО2 период не могут быть предоставлены, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, на нее административные протоколы не составлялись, предписания не выносились, в связи с обращением Свидетель №2 «за помощью» к ФИО2

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей Свидетель №3, ФИО6Г., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, которые положил в основу приговора и оснований для переоценки показаний названных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенная позиция в апелляционной жалобе направленная на переоценку показаний названных свидетелей исходит из отдельных выдержек из общего содержания показаний свидетелей, без учета других доказательств, что является недопустимым в силу закона ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Доводы адвоката Солоненко А.М. о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 17 ноября 2025 года влечет исключение показаний Свидетель №3, являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания содержит сведения о допросе свидетеля Свидетель №3, в материалах дела имеется подписка свидетеля Свидетель №3 об отвественности по ст.ст. 307,308 УК РФ (л.д.19 т.14). Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Отсутствие аудиозаписи от 17 ноября 2025 года не лишает участников процесса возможности принести замечания на протокол судебного заседания, с которым адвокат Солоненко А.М. ознакомился в полном объеме (л.д.134 т. 14).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права потерпевшего Свидетель №7, который не был признан потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, и тем самым осужденный был лишен права загладить причиненный вред, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Таким образом, всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1, и правильно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя (получение взятки от ФИО6Г. в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя (получение взятки от Свидетель №7 в размере 51 000 рублей);

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (получение взятки от ФИО6Г. в виде денег в размере 8 500 рублей);

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (получение взятки от Свидетель №5 в виде денег в размере 5 000 рублей);

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (получение взятки от Свидетель №2 в виде товарно-материальных ценностей на сумму 7 915 рублей 84 копейки);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием должностного положения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, стороной защиты судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и обоснованный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденного на защиту.

Нарушений прав осужденного ФИО2 при производстве предварительного следствия суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признал: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, и полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

В качестве данных о личности суд учел то, что ФИО2 не судим, состоит в браке, имеет двоих дочерей: ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иными иждивенцами не обременен. В быту характеризуется положительно, до 15 января 2025 года проходил службу в <данные изъяты>, где охарактеризован положительно. В настоящее время находится на пенсии, имеет специальное звание «<данные изъяты>». Под наблюдением врачей не состоит.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение других видов наказания в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении вида и размера наказания суд учел по ч. 3 ст. 159 УК РФ наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказании обстоятельств применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Выводы суда мотивированны, оснований для переоценки выводов суда и смягчения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ судом мотивированы.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства содеянного, суд обоснованно применил к нему положения ст. 48 УК РФ принял решение о лишении его специального звания «капитан полиции». Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительной колонии, где ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд верно назначил, но ошибочно указал на п. «в» вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд применил конфискацию денежных средств в размере полученной взятки путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 122416,84 рублей в доход Российской Федерации.

Также суд установил, что изъятый сотовый телефон модели «Самсунг» использовался ФИО2 при совершении преступлений поэтому верно применил положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, безвозмездно обратив его в собственность государства.

Поскольку суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также применил конфискацию имущества путем обращение взыскания на денежные средства в размере полученной взятки, то обосновано сохранил срок действия меры обеспечительного характера в виде ареста, наложенного на банковские счета ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить, указать в описательно-мотивировочной части при назначении вида исправительной колонии п. «б» вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи: