Приговор № 1-498/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-498/2017

Дело № 1-498/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного Головина С.В.,

потерпевшей С.А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Горбатовой О.А., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- в вечернее время в -- водитель ФИО2, ранее лишенный водительских прав за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Toyota Aristo» с подложными государственными регистрационными знаками --, ввезенного на территорию Российской Федерации в качестве запчастей («распилом»), то есть достоверно зная, что эксплуатация данного автомобиля запрещена, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по территории --, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №333 от 24.03.2017 года), согласно которого «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Продолжая совершать поездку, водитель ФИО2 выехал из -- и доехал до --, где выехал на проезжую часть --, по которой продолжил движение по направлению от -- к --.

-- около 23 часов 07 минут в темное время суток в --, в условиях видимости, обеспеченной светом фар автомобиля, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Aristo» с подложными государственными регистрационными знаками --, осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части --, на участке между -- и --, где по ходу его движения перед перекрестком -- проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а для обеспечения безопасности дорожного движения, полосы противоположных направлений разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения -- к ПДД РФ, которую в соответствии с абз. 1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается. Приближаясь к указанному перекрестку, в районе --, водитель ФИО2, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, видя, что перед указанным перекрестом попутные автомобили снизили скорость, в нарушение ч. 1 п. 1.5, п.9.1, п.9.7 ПДД РФ, согласно которых «ч.1 п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «п.9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», сам своими действиями создав опасность для движения, с целью обгона едущих впереди автомобилей, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения, по которой продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с велосипедистом С.Е.А., осуществлявшим движение во встречном направлении, по своей полосе и Правил дорожного движения РФ не нарушавшим.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия велосипедист С.Е.А. получил травмы, от которых скончался на месте.

Непосредственной причиной смерти С.Е.А. явился травматический шок в сочетании с обильной кровопотерей, в результате обнаруженных телесных повреждений: закрытой тупой травмы головы, груди и живота; ушибленная рана мягких тканей головы в затылочной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобно-височной области слева, линейный перелом чешуи височной кости слева, пирамидки височной кости слева, тела основной и частично пирамидки височной кости справа. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер слева: со второго по девятое по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц в месте переломов шестого, седьмого, восьмого и девятого ребер, переломы ребер со второго по восьмое по средней подмышечной линии слева без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлияниями под ней и в межреберные мышцы в местах переломов, с разрывом нижней доли легкого слева на задней поверхности и кровотечением в левую плевральную полость в количестве 1000 мл. Закрытая тупая травма живота с фрагментарным разрывом селезенки и левой почки и кровотечением в брюшную полость в количестве 500 мл. Обширная ссадина на наружной поверхности плеча и предплечья слева от плечевого сустава до нижней трети предплечья с тремя ушибленными ранами на плече слева и одной на предплечье слева на фоне ее. Ссадины на лице: в левой лобно-скуловой области, на спинке носа, в области щеки, тела нижней челюсти и подчелюстной области справа, ссадина в области правого надплечья, ссадины в количестве пяти на тыле лучезапястного сустава и кисти слева, двенадцать ссадин на тыле лучезапястного сустава и кисти справа, ссадина в подвздошной области слева, на передней поверхности коленного сустава слева и три на передней поверхности коленного сустава справа. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов твердыми тупыми предметами в левую задне-боковую поверхность туловища и головы пострадавшего, при вертикальном положении туловища, с последующим падением на твердое покрытие и скольжение по нему, во время дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения вместе с их осложнениями квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п. 1,3 ч.1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью велосипедиста С.Е.А.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Горбатовой О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая С.А.П. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2, как лица, управляющего автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый ФИО2 судимости не имеет, находится в молодом возрасте, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства соседями характеризуется положительно, с места работы ИП С.А.Ю., а также генеральным директором ООО --» характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает его молодой возраст; наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей С.А.П., путем принесения ей извинений и помощи в погребении С.Е.А.; отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением прав заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО2 по неосторожности, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории --, по повесткам к следователю и в суд являлся, то суд в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ находит необходимым определить, что к месту отбытия наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75 ? УИК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Факт отсутствия у ФИО2 на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами, не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Aristo», хранящийся на охраняемой стоянке по пер. --, следует передать по принадлежности С.А.А.;

- велосипед, переданный на хранение потерпевшей С.А.П., следует считать переданным по принадлежности;

- государственный регистрационный знак -- хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- декоративную эмблему с решетки радиатора автомобиля, блок габарита с автомобиля, хранящиеся при уголовном деле передать по принадлежности С.А.А.

При разрешении заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшей С.А.П. гражданского иска о возмещении материального вреда на сумму 30 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия потерпевшей С.А.П. исковые требования изменены, просит взыскать с подсудимого ФИО1 в ее пользу возмещение материального вреда на сумму 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 иск о возмещении материального и морального вреда на общую сумму 330 000 рублей признал в полном объеме.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 потерпевшей С.А.П. возмещен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, а также моральный вред в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75 ? УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей С.А.П., прекратить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Aristo», хранящийся на охраняемой стоянке по пер. --, - передать по принадлежности С.А.А. по вступлении приговора в законную силу;

- велосипед, переданный на хранение потерпевшей С.А.П., - считать переданным по принадлежности;

- государственный регистрационный знак --, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- декоративную эмблему с решетки радиатора автомобиля, блок габарита с автомобиля, хранящиеся при уголовном деле передать по принадлежности С.А.А.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Шестопалов В.В.