Решение № 2-198/2019 2-198/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2 – 198/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Вейделевка 20 августа 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: представителя истца ИП ФИО4 КФХ ФИО5 - ФИО6, представителя истцов ООО «Агро-Ногино», ИП ФИО4 КФХ ФИО5 - ФИО7,

представителя ответчика ООО «Русагро – Инвест» ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Ногино», ИП ФИО4 КФХ ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез геодезии и картографии», ФИО10, ФИО11 о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агро-Ногино» является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, истец ИП ФИО4 КФХ ФИО5 является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>.

В границах <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, участником общей долевой собственности и арендатором которого является ООО «Русагро – Инвест», по заказу которого и с целью уточнения его границ кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» ФИО11 подготовлен межевой план, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Дело инициировано иском ООО «Агро-Ногино», ИП ФИО4 КФХ ФИО5 к ООО «Русагро – Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии», ФИО10 о признании недействительным местоположения границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, и исключении их из ЕГРН.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указали, что в результате уточнения границ в состав спорного земельного участка, а именно:

- в контуры 13 и 50 спорного земельного участка включена существенная часть вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 16000 кв. м. Кроме того в результате уточнения в спорный земельный участок включены полевые дороги, по которым осуществляется проезд сельскохозяйственной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим истцу ИП главе КФХ ФИО5 По этим основаниям последний не имеет возможности привести свои земли в соответствие с действующим законодательством, а именно уточнить координаты их границ, которые поставить на кадастровый учет;

- при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в контуры его пастбищ не включены часть контура №46 площадью 11,7 га, №9 – 1,3 га, № 11 – 39 га, что является ошибкой, которую истцу не представляется возможным устранить ввиду того, что указанные контуры включены в границы земельного участка с кадастровым номером № при его уточнении, а именно в контур №15.

По мнению истцов, указанные ошибки возникли в связи с тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером № с ними как собственниками смежных участков не были согласованы уточняемые границы в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (дейст. до 21.10.2015).

Считают, что поскольку указанными действиями ответчиков были нарушены их права и интересы, обращение их за судебной защитой является соразмерным способом защиты и позволит восстановить положение, которое существовало до нарушения.

После принятия иска к производству суда по ходатайству стороны истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО11, изготовившая межевой план с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №

Истец ИП ФИО4 КФХ ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО6, ФИО7

Истец ООО «Агро-Ногино» в лице директора ФИО12 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7

Представители истцов ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям.

Представители ответчика ООО «Русагро – Инвест» ФИО8, ФИО9 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на неверно избранный истцами способ защиты, считают, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска, в том числе не доказал вхождение земельных участков принадлежащих истцам в состав земельного участка с кадастровым номером №, как и наложения и пересечения их границ, так же не доказано стороной истцов нарушение их прав уточнением границ спорного земельного участка. Кроме того у истца ООО «Агро-Ногино» отсутствуют полномочия на обращение в суд как в защиту неопределенного круга лиц так и в защиту прав и интересов участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Ответчики ФИО13, ФИО11, представитель ответчика ООО «Синтез геодезии и картографии», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей позиции относительно иска не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15,25Земельногокодекса РФ, ст. 218 ГК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости» от (до 1.01.2017 года - в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 141-250, т.3 л.д. 1-111) подтверждается принадлежность ООО «Агро-Ногино» на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 15476100 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

Из Выписки из ЕГРН (на л.д. 141 – 143 т. 2) копии кадастрового дела (т. 1 л.д. 179-209) следует, что по заявлению ФИО14 от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 181-184), наделенной соответствующими полномочиями решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка, сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от 26.05.2017 кадастрового инженера ФИО1., внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Принадлежность ИП ФИО4 КФХ ФИО5 на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № - общей площадью 600 000 кв.м и № - общей площадью 160 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с их местоположением: <адрес> подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 216-219).

Земельные участки ИП ФИО4 КФХ ФИО5 были образованы в 2000 году, их площадь декларирована и границы координат характерных точек не имеют, сведения о данном объекте недвижимости в ЕГРН имеют статус «актуальные, незасвидетельствованные», что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 216-223).

Из выписок из ЕГРН (т. 3 л.д. 92-156, 156-262, т. 5 л.д. 157-242) следует, что ООО «Русагро – Инвест» принадлежат на праве собственности земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 56003300 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (спорный земельный участок).

Из сведений ЕГРН следует, что спорный земельный участок является многоконтурным и его граница состоит из 78 контуров, в ЕГРН имеется конкретное описание местоположения земельного участка.

По заказу ООО «Русагро – Инвест» с целью уточнения границ спорного земельного участка, которые ранее уточнены не были, кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» ФИО11 подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 210-241, т. 1 л.д. 1-80, т. 4 л.д. 253 оборот). На основании имеющегося в материалах кадастрового дела заявления ФИО10 от 16.09.2016 (т. 2 л.д. 120), наделенного соответствующими полномочиями решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 27.08.2015 (т. 2 л.д. 121-136), сведения об уточненных границах земельного участка, указанные в межевом плане, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г.№ 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент межевания) межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Доказательств, подтверждающих незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в уточненных границах, а так же расхождения в его площади в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок, после уточнения суду не представлено, в связи с этим нет оснований ставить под сомнение данное действие ответчиков и регистрирующего органа. Самостоятельно определить предмет и основания иска суд не правомочен.

При этом суд так же отмечает, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № были поставлены на кадастровый учет в 2017 году, наложений и пересечений со спорным земельного участка выявлено не было.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование своих требований истец ООО «Агро-Ногино» ссылается на наличие ошибки воспроизведенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, которую, как считает истец невозможно устранить без исключения из ЕГРН уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключений кадастровых инженеров ФИО2 от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 130-160) и ФИО3 от 29.07.2019 (т. 4 л.д. 10-26) следует вывод о наличии реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данного иска.

В силу положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений местоположения границ спорного земельного участка, состоящего из 78 контуров, и имеющий возможность устранить реестровую ошибку в ином порядке, который он не использовал, избрал несоразмерный способ судебной защиты.

Делая такой вывод, суд исходит из положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которым защита нарушенного права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Самостоятельно определить предмет и основания иска суд не правомочен, а требования об исправлении реестровой ошибки с приведением конкретных обстоятельств дела и координат границ с ошибками, истцом ООО «Агро - Ногино» не заявлено.

Кроме того не опровергнут стороной истца и довод представителей ответчиков об отсутствии у ООО «Агро - Ногино» права на обращение в суд с указанными требованиями.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности более чем пяти участников, одним из них является ООО «Агро - Ногино» (т.2 л.д. 141-250, т. 3 л.д. 1-89).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ ("Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, что свидетельствует о том, что истец может действовать от имени участников общей долевой собственности только на основании делегирования ему таких полномочий решением общего собрания этих участников.

Доказательств, подтверждающих наличие таких полномочий у истца ООО «Агро - Ногино» не представлено.

Так же истцом ООО «Агро - Ногино» и его представителем не опровергнут довод ответчика о том, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не являются смежными, подтверждающийся актом согласования границ из межевого плана кадастрового инженера ФИО11 и извещением в газете «Белгородские известия» (т. 1 л.д. 210-211, 212-213), истцом не представлено доказательств об обратном.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Агро - Ногино», поскольку доказательств нарушения прав и интересов при уточнении границ спорного земельного участка стороной истцов не представлено, кроме того исключением из ЕГРН границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, не будет устранена ошибка в установленных и поставленных на кадастровый учет в законном порядке сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №, что так же свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты.

В обоснование своих требований истец ИП глава КФХ ФИО5 считает, что в результате уточнения в спорный земельный участок включены полевые дороги, по которым осуществляется проезд сельскохозяйственной техники к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, что нарушает его права и интересы.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность.

Неотъемлемой частью автомобильных дорог в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие, и подобные элементы), следовательно, полевые дороги, не имеющих таких конструктивных элементов, к числу автомобильных дорог не относятся, находящиеся в общей совместной собственности ОАО «Эфко Николаевское», что подтверждается постановлением главы Вейделевского района Белгородской области от 12.10.2002 № 83 (л.д. 127-128 т.1), они не могут относиться к землям общего пользования. Поэтому включение в состав спорного земельного участка полевых дорог, не влечет нарушение прав истца ИП главы КФХ ФИО5, имевшего одинаковую возможность использовать эти полевые дороги, как до уточнения границ спорного земельного участка, так и после.

Кроме того суд, исследовав в судебном заседании картографические материалы, отмечает, что спорная полевая дорога не является единственным подъездным путем к землям истца.

В этом же случае, сторона истца не доказала отсутствие либо ограничение и блокирование доступа его к его земельным участкам, в результате уточнения спорного земельного участка с кадастровым номером № как и не доказала того факта, что автомобильные дороги, относящееся к землям общего пользования, проходят по территории, находящегося в частной собственности спорного земельного участка, поэтому довод истца в этой части не состоятелен и подлежит отклонению.

Доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение наличия включения в спорный земельный участок дорог как земель общего пользования (план земель АО «Николаевское»Вейделевского района, карта землепользованияВейделевскогорайона, кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №) не содержат сведений о таких дорогах. В связи с чем, исходя из ст. 67 ГПК РФ, данные выводы нельзя считать доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как: отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка; содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Объем вносимых в данном случае изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков Законом N218-ФЗ не ограничен. Поскольку при внесении в ЕГРН изменений в установленном частью 2 статьи 43 Закона N218-ФЗ порядке не установлены критерии определения допустимого объема таких изменений - либо "о местоположении границ и площади смежного земельного участка", либо "о местоположении частей границ земельного участка", данный вопрос решается кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ исходя из условий договора подряда и конкретных обстоятельств. В частности, в зависимости от конкретной ситуации кадастровым инженером осуществляется определение местоположения.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что кадастровый инженер может определить на местности наложение, пересечения и включения границ земельного участка с иными участками, ранее поставленными на кадастровый учет, а так же наличие реестровых ошибок, только после проведения межевания этого земельного участка, то есть определения его координат характерных точек на местности.

Истец ИП глава КФХ ФИО5 и его представители в обоснование своих требований о необходимости признания недействительным местоположения границ спорного земельного участка и исключении их из ЕГРН, поскольку они нарушают его права и интересы, представили заключения кадастровых инженеров ФИО2 и ФИО3

Из заключения кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости» ФИО2 от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 130-160) следует, что в границы контуров спорного земельного участка включены контуры земельных участков с кадастровыми номерами № и № – общая площадь которых составляет 90,6 га, что свидетельствует о недостоверности этих сведений в заключении, поскольку они опровергаются выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 216-223), согласно которым общая площадь этих участков составляет 76 га.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 29.07.2019 (т. 4 л.д. 10-26), в связи с уточнениями на основании межевого плана от 10.08.2016 кадастрового инженера ФИО11 образовалось наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, а именно: контур 13 земельного участка с кадастровым номером № в большей части входит в границы участка с кадастровым номером № а так же контур 50 земельного участка с кадастровым номером № в северной части пересекает земельный участок с кадастровым номером №

Свои выводы кадастровый инженер ФИО3. подтвердила в судебном заседании и пояснила, что эти выводы она сделала, а именно определила наложения и пересечения участков с кадастровыми номерами № и № методом исключения. Более того в судебном заседании она дала противоречивые показания своему заключению об отсутствии общих границ земельных участков № и № со спорным земельным участком, что суду дает основания сомневаться в обоснованности её заключения, что в целом вызывает сомнения в их смежности.

Кроме того выводы вышеназванных кадастровых инженеров, сделанные ими относительно спорного земельного участка с кадастровым номером № не имеют обоснований. Эти выводы кадастровые инженеры сделали без сравнительного анализа, подтверждающего факт вхождения части земельного участка истцов в спорный земельный участок именно после его уточнения. Важным моментом, вызывающим сомнение у суда в допустимости данных заключений является, то, что кадастровые инженеры как ФИО2., так и ФИО3 определили наложение, пересечение и включение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № без их межевания и установления их координат границ на местности, в связи с этим и учитывая вышеизложенное, суд признает их недопустимыми доказательствами по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца ИП глава КФХ ФИО5 и утверждения его представителей о наличии наложений и пересечений границ его земельных участков со спорным участком, основаны на предположениях кадастровых инженеров, в том числе ФИО3., которая обосновала свой вывод методом исключения, а не установлением конкретных координат наложения, с приведением сравнительного анализа границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № до уточнения спорного земельного участка и после.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда не может быть основано на предположениях.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу именно на истцов возлагается обязанность доказывания наличия нарушений их прав в результате уточнения границ спорного земельного участка.

Вместе с тем, таковая обязанность стороной истцов не исполнена, доказательств наличия нарушения либо угрозы нарушения их прав суду не представлено.

Ни представители истцов, ни кадастровый инженер ФИО3. не смогли представить сведения о площади пастбищ спорного участка до и после уточнения его границ.

Также суд признает неубедительным довод представителей истцов о том, что наличие поставленного на кадастровый учет в уточненных границах спорного земельного участка, является для истца препятствием к исправления ошибки в границах принадлежащего им земельного участка, доказательств того, что истец ООО «Агро-Ногино» обращался в регистрирующий орган с такими требованиями и отказ в исправлении ошибки не представлено в судебном заседании, как и не представлено доказательств намерения истца ИП главы КФХ ФИО5 уточнить границы принадлежащих ему земельных участков и невозможности его осуществления как в настоящее время, так и в будущем.

Изложенное свидетельствует о том, при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемым ими межеванием, оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

Исходя из заявленных требований истцов следует, что они направлены фактически на полное исключение уточненных границ земельного участка №, поставленных на кадастровый учет в установленном законом порядке, а не на восстановление их нарушенных прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст.167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Ногино», ИП ФИО4 КФХ ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез геодезии и картографии», ФИО10, ФИО11 о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: