Апелляционное определение № 02-4144/2025 02-4144/2025~М-2312/2025 33-1859/2026 М-2312/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-4144/2025

УИД77RS0019-02-2025-005131-07

Судья: фио

Дело в апелляционной инстанции №33–1859/2026

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... А.В.,

и судей фио, фио

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» по доверенности ... В.Ю. на решение Останкинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ... Натальи Андреевны (паспортные данные) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма

Взыскать с ООО «...» (ИНН ... ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;


УСТАНОВИЛА:

Истец ... Н.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «...» компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, - ссылаясь в обоснование требований на то, что 01 ноября 2018 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «...» на должность бухгалтера по совместительству с окладом сумма, что подтверждается приказом № 42К от 01 ноября 2018 г. Решением Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2019 года с ООО «...» в пользу ... Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма, оплату листка нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части требований отказано. Указанным решением установлено, что заработная плата за декабрь 2018 года истцу была начислена, но не выплачена, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере сумма, а также компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 24.12.2018 по 16.09.2019 в размере сумма, отказав в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец с работы уволена не была. 29.10.2024 года истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании, заявление об увольнении истца прибыло в почтовое отделение 31 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года – возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. К моменту увольнения компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ... Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

11 августа 2025 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Судом установлено и подтверждается решением Останкинского районного суда адрес 16.09.2019 года, которым установлено, что с 01.11.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «...» в должности бухгалтера на условиях неполной рабочей недели, по совместительству с должностным окладом сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2019 года, взыскана с ООО «...» в пользу ... Н.А. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма, оплата листка нетрудоспособности в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г., указанное решение в части отказа во взыскании среднего заработка в соответствии со ст. 186 ТК РФ и процентов за задержку выплаты отменено, взыскан с ООО «...» в пользу ... Н.А. средний заработок в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора, суд исходил из того, что заработная плата за декабрь 2018 года истцу была начислена, но не выплачена, при этом относимых и допустимых доказательств ее выплаты ответчиком не представлено, в связи с чем взыскана судом задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере сумма, а также компенсация за нарушение срока выплаты за период с 24.12.2018 по 16.09.2019 в размере сумма

При этом в решении суд указал, что с 27.12.2019 истец на работу не выходила, трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 27.12.2019.

Также в решении суд указал, что истец с работы не уволена и не обращалась к ответчику с заявлением о замене отпуска денежной компенсацией, отказав истцу во взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2024 года истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении почтовым отправлением, по отчету об отслеживании, заявление об увольнении истца прибыло в почтовое отделение 31 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд признал днем увольнения является 13 декабря 2024 года.

Поскольку днем увольнения истца суд признал 13 декабря 2024 года, то при увольнении ... Н.А. должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из расчета представленного истцом и признанного арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 4,67 дня ( 28/12х2) в размере сумма ( 40 000 х 2 мес. = сумма/2/29,6 = сумма х сумма = сумма).

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2018 истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, на что ответчик ссылался в жалобе ( л.д.67), вместе с тем, представленными доказательствами, платежным поручением не подтверждена выплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении в указанном размере.

Согласно выписки по счету Банка о перечислениях ответчиком за 2018 год видно, что 20.11.2018 истцу выплачено сумма и 29.12.2018 в размере сумма (л.д.69), доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработка истца по трудовому договору и задолженности по зарплате установленной решением Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2019, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 127, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, при этом исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено допустимых и относимых доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца и взыскал задолженность при увольнении с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований.

В порядке положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана госпошлина в размере сумма

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, признаются не состоятельными, поскольку днем увольнения истца судом признано 13.12.2024, в суд с иском истец обратилась 17 марта 2025 года, в пределах годичного срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи