Приговор № 1-161/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-161/2017

Уголовное дело № 1-161/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.;

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р.), не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Данное преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО2, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где он проживает, будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, из-за возникшей неприязни к своей бывшей супруге ФИО1, осознавая, что его действия нарушат нормальное обеспечение деятельности органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, обратился с письменным заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский», которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях за №. В своем заявлении ФИО2 сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, а именно о том, что неизвестное лицо похитило из его домовладения денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Эти действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 81), имеет двух малолетних детей (л.д. 94, 95), состоит на учете у врача психиатра Зеленчукской ЦРБ КЧР (л.д. 91), на учете у врача нарколога Зеленчукской ЦРБ КЧР не состоит (л.д. 93), не судим (л.д. 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении наказания в виде штрафа. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного, более строгого, чем штраф, наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 306 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, суд находит возможным все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности признать исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд считает необходимым применить к подсудимому при определении размера штрафа положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательства по уголовному делу: письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, подлежит хранению при уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 5500 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 (двадцати тысяч) подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 5500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.