Приговор № 1-26/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело №1-26/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Архипова Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Егоровой Ж.А. Адвокатского кабинета Егоровой Ж.А. Адвокатской палаты Смоленской области, представившей удостоверение №466 и ордер № 282 от 06.04.2017 года;

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.05.2010 года Руднянским районным судом Смоленской области по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.01.2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 09.06.2015 года Руднянским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанности являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- 18.08.2015 года Руднянским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанности являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Приговор от 09.06.2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 11.02.2016 года Руднянским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Руднянского районного суда Смоленской области от 09.06.2015 года и 18.08.2015 года, и, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Руднянского районного суда Смоленской области от 09.06.2015 года и от 18.08.2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.10.2016 года освобожден по отбытию наказания;

находящегося под стражей с 17 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.В ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2017 года около 20 часов 00 минут Комаров находился возле общежития, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, <...>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение из корыстных побуждений чужого имущества из комнаты данного общежития. В исполнение данного преступного умысла 17 февраля 2017 года около 20 часов 05 минут ФИО1 вошел в общежитие и, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату (данные изъяты) в которой проживает гражданка Потерпевший №1, не заперта на замок, а потерпевшая в комнате отсутствует, незаконно проник в данную комнату, где из сумочки Потерпевший №1 тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ей кошелек стоимостью 600 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, с которыми попытался скрыться, вышел из комнаты, однако при выходе из общежития был задержан знакомым потерпевшей Ш1, похищенное имущество у подсудимого было обнаружено и изъято потерпевшей Потерпевший №1 и Ш1, в связи с чем, Комаров не смог довести до конца свой умысел на тайное хищение принадлежащего потерпевшей указанного кошелька с денежными средствами, т.к. не получил реальной возможности воспользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в покушении на грабеж признал частично и показал, что вечером 17.02.2017 года он зашел в общежитие в поселке МКК г. Рудня, чтобы согреться и найти продукты питания. Проходя по коридору, он увидел, что дверь одной из комнат приоткрыта, в комнате никого нет, и он решил совершить из этой комнаты кражу. Войдя в эту комнату, он похитил из находившейся на полке шкафа женской сумки, кошелек, положил его в карман куртки и вышел из комнаты, направившись к выходу из общежития. Он не помнит, встречал ли кого-нибудь по пути и окрикивал ли его кто-нибудь. Когда он вышел на улицу, то непосредственно у входа в общежитие он услышал окрик «Стой!» и его сразу же повалил на землю незнакомый мужчина. Он (ФИО1) никакого сопротивления не оказывал. Скрыться не пытался, сразу же признался в краже кошелька. Затем этот мужчина завел его в общежитие, где находилась потерпевшая, у него спросили «Где кошелек?» и он сразу же ответил, что кошелек в кармане куртки. После этого указанный мужчина достал из его кармана кошелек, который потерпевшая опознала как свой. Также были проверены находившиеся в кошельке денежные средства.

В содеянном он раскаивается, вину признает частично, т.к. хотел совершить не открытое, а тайное хищение чужого имущества из общежития. Преступление он совершил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просит строго не наказывать.

Виновность ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что 17.02.2017 года около 20 часов 00 минут он шёл по улице в п. МКК г. Рудня Смоленской области. Так как он хотел есть и употребить спиртное, денег у него не было, а за целый день, когда он просил у людей денег, ему никто ничего не подал, он решил украсть еды либо денег. Проходя мимо общежития, он вошёл туда. На первом этаже повернул налево, прошёл по коридору прямо. Людей в коридоре не было, и он начал толкать входные двери комнат, для того чтобы узнать, открыто там или нет. С левой стороны, какая по счёту комната он не помнит, входная дверь открылась, он сразу же вошёл в комнату и увидел, что справа на стуле лежит женская сумка. Он рукой залез в неё и вытащил оттуда кошелёк, думая о том, что там лежат деньги, положил его в боковой карман куртки, какой именно не помнит, и вышел из комнаты. После чего проследовал по коридору к выходу, в это время где-то на середине коридора, ему навстречу прошли мужчина и две женщины, он с ними не знаком и никогда их не видел. Он подумал, что данные люди могут проживать в той комнате, откуда он взял кошелёк и ускорил шаг. Через полминуты, он почти дошёл до выхода из общежития, как услышал мужской голос «Стой!». Он понял, что это адресовано к нему, так как была обнаружена пропажа кошелька. Он сразу же попытался убежать, выбежал на улицу, но там его догнал неизвестный ему молодой человек, который привёл его в коридор общежития, где незнакомая ему девушка, спросила кто он такой, он ответил, что ФИО1, тогда она пояснила, что кошелёк, торчащий из его кармана принадлежит ей. После чего молодой человек, который догнал его, достал из его кармана кошелёк и отдал той девушке. Она открыла его и сказала, что все деньги на месте, он стал плакать и попросил не вызывать полицию, отпустить его, пояснил, что ему нечего есть. После чего девушка, у которой он украл кошелёк, сказала ему уходить, он поблагодарил её и ушел на улицу. 21.02.2017 года время не помнит, к нему подъехали сотрудники полиции которые пояснили ему, в отношении него написано заявление, он сразу же им всё рассказал. С оценкой кошелька, он согласен. Он осознавал то, что поступает незаконно, вину свою признаёт полностью. (л.д.30-32, 74-76)

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в феврале 2017г. она проживала в общежитии по адресу: (данные изъяты)

17.02.2017 года около 20 часов она находилась на общей кухне общежития, дверь своей комнаты она не заперла, просто прикрыла. На кухню зашел подсудимый ФИО1, попросил у нее денег, она сказала, что денег нет и ФИО1 вышел. В это время ей на сотовый телефон позвонила ее мать К1 и попросила встретить ее у входа в общежитие. Она (Потерпевший №1) прошла ко входу в общежитие, встретила там мать и ее сожителя Ш1 и они все вместе пошли по коридору к её комнате. Навстречу им прошел ФИО1, который направился к выходу из общежития. Подойдя к своей комнате, она увидела, что входная дверь приоткрыта, ей это показалось странным, она сразу же посмотрела на свою сумку, находившуюся на полке шкафа в прихожей, сумка была открыта, осмотрев ее, она обнаружила пропажу своего кошелька стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей. Она сразу же поняла, что кражу совершил ФИО1, о чем сказала матери и Ш1. Ш1 выбежал в коридор, побежал за ФИО1 к выходу из общежития, она слышала, как Ш1 кричал «Стой!». Через несколько минут она вышла в коридор, куда Ш1 привел задержанного им ФИО1, Ш1 у него из бокового кармана куртки достал ее кошелек. Она проверила деньги, все они были на месте. ФИО1 стал извиняться и просить не вызывать сотрудников полиции. Ей стало подсудимого жалко, и Ш1 по ее просьбе отпустил подсудимого. Наказать его она просит на усмотрение суда, никаких исковых требований не заявляет.

-оглашенными в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 17.02.2017 года около 20 часов она находилась у себя дома, услышала шум в коридоре, мужской голос кричал «Стой!», она вышла в коридор и увидела, как один неизвестный ей молодой человек бежит за другим неизвестным ей мужчиной, бежали они в сторону выхода из общежития. Она огляделась и увидела, что возле комнаты (данные изъяты) стояла Потерпевший №1 и её мать - К1, фамилию не знает. Через пару минут в общежитие вошли двое мужчин, один вёл другого за руку, как потом оказалось, это был отчим Потерпевший №1 - Ш1.

Ш1 привёл незнакомого ей мужчину к Потерпевший №1, мужчина был неопрятно одет, от него плохо пахло, она раньше видела его в г.Рудня, на улице Киреева, он попрошайничал. Данный мужчина представился ФИО1. Потерпевший №1 пояснила, что он украл у неё кошелёк, сказала, чтобы он его вернул. Тогда ФИО1 пояснил, что кошелёк лежит у него в кармане, Ш1 достал кошелёк из бокового кармана куртки ФИО1 и отдал его Потерпевший №1, которая открыла его, после чего посчитала деньги, которые там лежали, и сказала, что всё на месте. После чего ФИО1 стал упрашивать Яну, отпустить его, заплакал, Потерпевший №1 стало его жалко, и она сказала Ш1 отпустить его, что он и сделал. (л.д.68-69);

-оглашенными в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш1 о том, что он проживает совместно с сожительницей К1, у которой есть дочь - Потерпевший №1, проживающая в (данные изъяты). 17.02.2017 года он с сожительницей решили пойти в гости к её дочери, К1 позвонила ей, предупредила что они придут. Около 20 часов они подошли к общежитию, К1 позвонила дочери, чтобы она их встретила, после чего Потерпевший №1 встретила их возле входа в общежитие. Они все вместе пошли к ней в комнату, проходя по коридору общежития на первом этаже, им навстречу прошёл мужчина, неопрятно одетый, с шаткой походкой, ему он показался подозрительным.

Они прошли дальше к комнате Потерпевший №1, дверь в комнату была приоткрыта, Потерпевший №1 вошла туда первой и сразу же сказала им, что из сумки в прихожей пропал кошелёк. Потерпевший №1 попросила догнать указанного мужчину, он вышел в коридор и увидел, что тот повернул к выходу из общежития, он побежал за ним, при этом кричал ему «Стой!», мужчина услышал его и стал убегать, выбежал из общежития, но он догнал его в нескольких метрах от входа в общежитие на дороге. Он сразу же повёл его в общежитие, мужчина попросил его отпустить, он спрашивал у него где кошелёк, но мужчина ничего не говорил. Войдя в общежитие, они подошли к комнате (данные изъяты) где стояли К1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказала данному мужчине, чтоб он отдал её кошелёк, он сказал, что кошелёк в кармане, тогда он достал кошелёк синего цвета из бокового кармана его куртки, какого именно не помнит, и отдал его Потерпевший №1, она открыла его и пояснила, что деньги в сумме 3000 рублей были на месте. Потерпевший №1 спросила у мужчины как его зовут, он ответил, что его зовут ФИО1, он БОМЖ, ему нечего есть, попросил Потерпевший №1 не вызывать полицию и отпустить его, Потерпевший №1 стало его жалко, и она сказала отпустить его, что он и сделал. (л.д.65-67);

-оглашенными в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К1 о том, что 17.02.2017 года она с сожителем Ш1 решили пойти в гости к ее дочери Потерпевший №1, около 20 часов они подошли к общежитию, онапозвонила дочери, чтобы та их встретила, через пару минут дочь встретила их возле входа в общежитие, они все вместе пошли к ней в комнату, проходя по коридору общежития на первом этаже им навстречу прошёл ФИО1, она его часто видела в г.Рудня, когда он попрошайничал.

Они прошли дальше к комнате дочери, дверь в комнату была приоткрыта, Потерпевший №1 вошла туда первой и сразу же сказала им, что из сумки пропал кошелёк. Её сожитель Ш1 сказал, что вероятнее всего кошелёк взял ФИО1. Потерпевший №1 попросила догнать его, Ш1 вышел в коридор, она услышала, что Ш1 кричал «Стой», вышла в коридор и увидела, как Ш1 бежит за ФИО1. ФИО1 выбежал из общежития, Ш1 выбежал за ним, через пару минут, точное время не помнит, Ш1 привёл за руку ФИО1 к комнате, где стояли она и её дочь. Её дочь сказала данному мужчине, чтоб он отдал её кошелёк, он сказал, что кошелёк в кармане, тогда Ш1 достал кошелёк синего цвета из бокового кармана его куртки, какого именно не помнит, и отдал его её дочери – Потерпевший №1, она открыла его и пояснила, что деньги в сумме 3000 рублей были на месте. Потерпевший №1 спросила у мужчины как его зовут, он ответил, что его зовут ФИО1, он БОМЖ, ему нечего есть, он заплакал и попросил Потерпевший №1 не вызывать полицию и отпустить его, Потерпевший №1 стало его жалко, и она сказала Ш1, отпустить его, что он и сделал. (л.д.63-64);

-заявлением Потерпевший №1 от 21.02.2017г., в котором она просит привлечь к ответственности незнакомого ей мужчину, который 17.02.2017 года около 20 часов 00 минут из (данные изъяты) совершил хищение принадлежащего ей кошелька с деньгами в сумме 3000 рублей. (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена (данные изъяты), входная дверь в комнату на момент осмотра не заперта, данная комната расположена с левой стороны от входа в общежитие на первом этаже в самом конце коридора, в комнате обнаружен кошелёк синего цвета с красной вставкой, который изъят и упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой, печатью №1 и подписью и.о. дознавателя, в данном кошельке находятся денежные купюры: денежная купюра «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 1000 рублей № гз34559911; денежная купюра «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 1000 рублей № нг4123633; денежная купюра «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 500 рублей № мх7337621, денежная купюра «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 500 рублей № мэ 9079837, которые изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой, печатью №1 и подписью и.о. дознавателя. (л.д.5-11);

-протоколом осмотра предметов от 22.02.2017, согласно которому были осмотрены полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью, опечатанный печатью №1 МО МВД России «Руднянский» скрепленной подписью и.о. дознавателя, целостность пакета и печати не нарушена, при вскрытии пакета обнаружены денежная купюра «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 1000 рублей № гз34559911; денежная купюра «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 1000 рублей № нг4123633; денежная купюра «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 500 рублей № мх7337621, денежная купюра «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 500 рублей № мэ9079837, все денежные купюры повреждений не имеют, после осмотра упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью, печатью №1 МО МВД России «Руднянский» и скрепленной подписью следователя. (л.д.21-22);

-протоколом осмотра предметов от 22.02.2017, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью, опечатанный печатью №1 МО МВД России «Руднянский», скрепленной подписью и.о. дознавателя, целостность пакета и печати не нарушена, при вскрытии пакета обнаружен кошелёк размером 20 сантиметров, из плотной ткани синего цвета, с красной вставкой, имеется замок типа «молния», после осмотра упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью, печатью №1 МО МВД России «Руднянский» и скрепленной подписью следователя. (л.д.23-24);

- справкой ИП ФИО2, согласно которой стоимость похищенного кошелька составляет 600 рублей. (л.д.70).

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, полностью подтверждающими его вину в совершении указанного преступления, т.к. они добыты в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Утверждения в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что в общежитие он изначально зашел, чтобы согреться и найти еду, а уже в коридоре общежития он решил совершить кражу из комнаты, а также о том, что его окрики «Стой!» он услышал уже на выходе из общежития на улице, суд оценивает критически, поскольку они никакими другими, признанными судом достоверными, доказательствами не подтверждаются и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. и указанными выше оглашенными в судебном заседании по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, допрошенного в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом никаких замечаний по поводу содержания протоколов допроса ни ФИО1, ни его защитник не делали, протоколы допросов были ими прочитаны и подписаны, а также согласующимися с ними указанными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К1, Б1, Ш1. Данные доказательства – показания указанных свидетелей – давались ими добровольно, после разъяснения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, они подробны, последовательны, согласуются друг с другом. При таких обстоятельствах достоверными суд признает именно указанные выше оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетели К1 и Б1 показали, что в настоящее время они не помнят, слышали ли они после совершения ФИО1 кражи кошелька крики преследовавшего подсудимого Ш1 «Стой!» в коридоре общежития; свидетель Ш1 показал, что в настоящее время он уже не помнит, когда кричал ФИО1 остановиться – в коридоре общежития, либо уже на улице. Однако после оглашения в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, они их полностью подтвердили, объяснив указанные противоречия тем, что прошло много времени после случившегося. Данные объяснения суд признает состоятельными, в связи с чем, достоверными признает именно указанные выше показания свидетелей К1, Б1, Ш1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Квалификацию органами предварительного следствия указанных действий ФИО1 по ч.3 ст.30 – п.В ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает неправильной и переквалифицирует их на ч.3 ст.30 – п.А ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как при установленных в суде обстоятельствах в указанные время и месте ФИО1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, незаконно проник в комнату общежития, в которой проживала потерпевшая, после чего тайно, из корыстных побуждений похитил из находившейся в комнате принадлежащей Потерпевший №1 сумки, ее кошелек стоимостью 600 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей; после чего с похищенным подсудимый пытался крыться с места происшествия, однако на выходе из общежития был задержан другим лицом. В связи с чем, Комаров не довел до конца свой умысел на тайное хищение чужого имуществ, т.к. не получил реальной возможности воспользоваться или распорядиться похищенным. При этом суд отмечает, что изначально умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, и именно с этой целью он зашел в помещение общежития и незаконно проник в комнату, где проживала потерпевшая; непосредственно изъятие принадлежащего Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами ФИО1 совершил также тайно, его действия в данный момент в ходе совершения кражи не были никем обнаружены; свидетель Ш1 стал преследовать подсудимого и требовать остановиться уже после совершения им тайного хищения, при попытке ФИО1 скрыться с места преступления, при этом ФИО1 был задержан непосредственно после указанных окриков, спустя непродолжительный промежуток времени. С учетом изложенного, суд не признает, что действия ФИО1 по совершению тайного хищения чужого имущества были обнаружены собственником или иным лицом, что стало очевидным для подсудимого и, несмотря на это, ФИО1 продолжил совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Поэтому суд признает, что подсудимый при указанных обстоятельства совершил покушение не на открытое хищение чужого имущества, а на тайное.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно правил ст.15 УК РФ, ФИО1 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, совершение преступления в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, на основании п.Б ч.2 ст.18 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, т.к. он совершил покушение на настоящее умышленное тяжкое преступление, имея указанную во вводной части приговора непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 18.05.2010 года, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, социальных связей не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит в связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, назначить подсудимому Комарову наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ в связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17 октября 2017 года по 30 октября 2017 года.

Вещественные доказательства:

Денежную купюру «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 1000 рублей № гз34559911; денежную купюру «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 1000 рублей № нг 4123633; денежную купюру «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 500 рублей № мх 7337621; денежную купюру «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 500 рублей № мэ 9079837; кошелек синего цвета с замком типа «молния», переданные на предварительном следствии на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Новиков