Приговор № 1-74/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-74/2023

КОПИЯ

31RS0024-01-2023-001040-88 1-74/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Белгород

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 012316,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Пищальченко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного электромонтером <данные изъяты>», судимого 24 мая 2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, 18 июля 2022 года на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 07 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 4 года (по состоянию на 28 июня 2023 года неотбытая часть наказания – 3 года 1 месяц 17 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 26 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2017 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который уплачен 19 февраля 2019 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, который окончен 19 июля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), 28 марта 2023 года около 21 часа 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, начав на нем движение от <адрес>.

В 22 часа 37 минут 28 марта 2023 года в районе <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, отстранен от управления транспортным средством, в 23 часа 18 минут 28 марта 2023 года при наличии признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

По делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником Богдановой О.В., осуществлявшей защиту при проведении дознания и участвующей в судебном заседании.

Государственный обвинитель Пискарев В.И., защитник Богданова О.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 умышленно совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он судим за совершение притупления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период отбывания лишения свободы характеризовался положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, военнообязанный, в браке не состоит, проживает с матерью пенсионного возраста, сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, с 10 апреля 2023 года трудоустроен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования НАО «Шебекинский машиностроительный завод», под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (л.д.23, 79-98, 105-109, 111, 117-124,130, 142).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, матери пенсионного возраста, состояние ее здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2017 года (ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, который судим и вновь совершил преступление, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, назначаемому по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им нового преступления.

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и имеется отягчающее наказание обстоятельство, правовые предпосылки для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, его отношения к совершенному преступлению, выразившегося в раскаянии в содеянном, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам (ст. 64 УК РФ), назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания при условном осуждении (ст.73 УК РФ).

Окончательное наказание назначается ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком 3 года 1 месяц 17 дней по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2017 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит, владельцем автомобиля является <данные изъяты>» (л.д.33-34,36-38), суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, для конфискации указанного транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск (л.д.171) следует хранить при материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, переданный законному владельцу <данные изъяты>», следует оставить ему же (л.д. 57-58).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Пищальченко ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

на основании ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 1 месяц 17 дней по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2017 года и окончательно назначить Пищальченко ФИО10 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Обязать Пищальченко ФИО11 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Пищальченко ФИО12 надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания – в исправительный центр в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить Пищальченко ФИО13, что, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Пищальченко ФИО14 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, переданный законному владельцу <данные изъяты>», оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд Белгородской области, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Шебекинского районного суда подпись И.В. Хлебникова