Решение № 12-43/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 12-43/2018

Судья Викс Э.А. Дело №12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 марта 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 года ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО4 была признана виновной в том, что она 20 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», на придомовой территории в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1,17.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) неправильно выбрала скорость для движения и необходимый интервал до идущего впереди справа пешехода ФИО В результате ею был совершен наезд на пешехода, которому были причинены <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В поданной жалобе ФИО4 не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить, поскольку наезда на пешехода она не совершала. ФИО сам столкнулся с боковой частью автомобиля, после чего упал на асфальт, <данные изъяты>. ФИО не мог идти по проезжей части, поскольку в этом случае она бы его сбила передней частью автомобиля. Он шел сбоку по тропинке, выходя под углом на тротуар. ФИО она видела сбоку и считала, что он не пойдет на тротуар. Из схем места происшествия видно, что пешеход не шел по тротуару до столкновения с автомобилем, а выходил сбоку по тропинке. Судья не оценил противоречия в показаниях ФИО, который сначала говорил, что почувствовал удар сзади в правую ногу. Только на суде он, подстроившись под ситуацию, стал утверждать, что удар автомобилем был нанесен в левую ногу, после чего правая нога попала под колеса автомобиля. Однако в заключении судебно-медицинской экспертизы ничего не сказано про телесные повреждения в области левой ноги. Вывод судьи о том, что рана на правой ноге была получена от переезда ее автомобилем, необоснован, поскольку дополнительная судебно-медицинская экспертиза для выяснения данного вопроса не проводилась. Судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые показали на то, что ФИОзапнулся о бордюр, когда выходил на проезжую часть, после чего упал на автомобиль. Эти показания подтверждают ее версию о механизме столкновения. Своей вины в произошедшем не усматривает.

Явившимся в судебное заседание ФИО4, ее защитнику Савину В.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Потерпевший ФИО извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на жалобу, где указывает, что на машину упасть никак не мог. Согласен с решением суда.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник доводы жалобы поддержали. ФИО4 дополнительно указала, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения с пешеходом отображено неверно. ФИО не мог оказаться на асфальтовом покрытии за бордюром, поскольку он выходил на проезжую часть со стороны тропинки.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы судьи о наличии-отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения должны основываться на совокупности удовлетворяющих требованиям допустимости доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальное требование к оценке собранных по делу доказательств судьей городского суда выполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что по версии ФИО4 на автомобиле она ехала по дворовой территории в виде асфальтового покрытия, а потерпевший ФИО выходил на дорогу справа по тропе. Когда она уже его проехала, ФИО запнулся о бордюр, упав на движущийся автомобиль, а затем - на асфальт. Показания потерпевшей в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 Такие же показания были даны свидетелем ФИО1 должностному лицу.

По версии потерпевшего, изложенной в судебном заседании, он вышел на проезжую часть и почувствовал удар в левое бедро. Увидел, что его ударил сзади автомобиль. От удара он упал в сторону от автомобиля на руки, <данные изъяты>. Правая нога попала под колесо автомобиля.

Отвергая показания ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, судья сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы. Указав на то, что у ФИО имелись телесные повреждения в области правой голени, был сделан категоричный вывод о том, что эти повреждения образовались от воздействия движущегося автомобиля.

Вместе с тем, такого вывода в заключении эксперта не содержится. Эксперт для пояснения своего заключения в судебное заседание не вызывался.Возможность назначения дополнительной или ситуационной судебно-медицинской экспертизы для объяснения механизма получения телесных повреждений в области правой ноги не обсуждалась, тогда как для утверждения о причинении телесных повреждений при попадании ноги под колеса автомобиля требуются специальные познания.

Отвергая показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, судья не принял мер к допросу свидетеля ФИО1, несмотря на то, что об этом письменно ходатайствовал защитник (л.д.88). В соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ указанное ходатайство разрешено не было. Однако показания ФИО1 могли повлиять на вынесенное решение по делу.

В материалах дела имеются две различные схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 9,10). Как доказательство вины ФИО4 судья привел лишь схему, подписанную ФИО4 Второй схеме, на которой указано другое направление движения пешехода и автомобиля, оценки дано не было. Лицо, составляющее схемы, по этим противоречиям, также определения им места столкновения автомобиля с пешеходом допрошено не было.

Судьей не дано оценки показаниям потерпевшего, которые он дал в ходе административного расследования. В первоначальных показаниях 20 апреля 2017 года ФИО указывал, что выходил на проезжую часть с тропинки. Сзади почувствовал удар в правую ногу. Упал на руки, после чего впереди него остановилась легковая машина ( л.д. 20). Такие же показания ФИО дал при повторном допросе (л.д.24). В судебном заседании он уже показал на то, что удар автомобиля был в левое бедро, а правая нога попала под колесо.

При таких обстоятельствах выводы судьи о виновности ФИО4 не могут быть признаны обоснованными, поскольку принцип всесторонности и объективности исследования доказательств был нарушен.

Кроме того, судьей был ошибочно сделан вывод о нарушении ФИО4 положений п.9.10 ПДД РФ, поскольку указанный пункт регламентирует дистанцию и боковой интервал до транспортного средства, а не пешехода.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек. Постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, после чего на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Судья Ивановског

областного суда: Н.А. Матвеев