Решение № 12-43/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

г.Шуя Ивановской области 5 июня 2018 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 апреля 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что:

- ООО УК «Маяк» провело работы по выявлению дефектов стен, мероприятия по инструментальному обследованию в рамках заключенного договора с экспертной организацией и провело мероприятия, направленные на восстановление проектных условий по эксплуатации, выразившиеся в проведении общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта фасада здания, принимались необходимые меры по ремонту фасада МКД, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по отбивке штукатурки фасада;

- требования к надлежащему содержанию общего имущества МКД устанавливаются национальными стандартами и сводами правил, входящими в этот перечень, а не Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участвующего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что в отношении ОООУК «Маяк» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 15 июня 2017 года составлен акт проверки. Согласно указанного акта Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в ходе визуального осмотра многоквартирного дома … выявлены местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада указанного дома вблизи 2-го и 3-го подъездов (квартиры №11, 13, 20) с 1-го по 3-й этажи, а также выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, сколы и выпадение отдельных кирпичей в кирпичной кладке несущих стен дома, что является нарушением пп. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

В связи с допущенными нарушениями законодательства 16 июня 2017 года консультантом-руководителем группы регионального государственного жилищного надзора №2 Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 в отношении директора ООО УК «Маяк» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2ст.14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области 11 апреля 2018 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, обоснован и подтверждается материалами дела, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и является законным.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, заявлениями жителей многоквартирного дома по адресу: …, договором управления многоквартирным домом, приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица, актом проверки от 15 июня 2017 года с приложенной к нему фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО УК «Маяк» провело работы по выявлению дефектов стен, мероприятия, направленные на восстановление проектных условий по эксплуатации, выразившиеся в проведении общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта фасада здания, а также принимались необходимые меры по ремонту фасада МКД путем отбивки штукатурки фасада, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Необходимость проведения капитального ремонта не снимает с него, как директора управляющей организации, возложенную договором управления многоквартирным домом и законом обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные доводы проверялись мировым судьей и были признаны несостоятельными, о чем в обжалуемом постановлении приведены аргументированные выводы. Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку учитывает именно всю совокупность приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательств по делу, которая является достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что требования к надлежащему содержанию общего имущества МКД устанавливаются национальными стандартами и сводами правил, входящими в этот перечень, а не Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, является несостоятельным, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «Маяк» и собственниками помещений дома по адресу: …, в обязанности управляющей организации включено обеспечение предоставления услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, в связи с чем Правила являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области ФИО3 от 11 апреля 2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано.

Судья: Н.В.Шальнова