Решение № 2А-1871/2017 2А-1871/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-1871/2017

Дело № 2а-1871/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

20 октября 2017 г.

дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску от 13.03.2017г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области от 13.03.2017г., об отмене постановления о зачете встречных однородных требований, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области по направлению постановления от 13.03.2017г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № в адрес ФИО1, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области в неисполнении обязанности по направлению поданной на него жалобы вышестоящему должностному лицу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 9 марта 2016 года Междуреченский городской суд Кемеровской области, рассмотрев встречные требования ООО «Масштаб» и ФИО1 вынес решение: требования ООО «Масштаб» удовлетворить в полном объеме - с ФИО1 взыскать по договору № от 11.11.2014г. - <данные изъяты>, по договору № от 11.11.2014г. - <данные изъяты>, по договору № от 22.11.2014 года - <данные изъяты>, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>. Решение в данной части вступило в законную силу 2.06.2016г. Требования ФИО1 были удовлетворены частично - с ООО «Масштаб» взыскана неустойка по договору № от 11.11.2014г. в размере <данные изъяты>., по договору № от 22.11.2014г. - <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>. Решение суда в данной части вступило в законную силу 10.04.2016 года.

20.07.2016 года по заявлению ООО «Масштаб» было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника — ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Вынесено соответствующее постановление.

04.10.2016 года по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Масштаб» на сумму <данные изъяты>. Вынесено соответствующее постановление.

В этот же день 04.10.2016г., по заявлению ФИО1 был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № от 04.10.2016г. и № от 20.07.2016г. В результате произведенного зачета сумма задолженности по исполнительному производству № от 20.07.2016г. составила <данные изъяты>. Сумма задолженности по исполнительному производству № от 04.10.2016г. погашена в полном объеме. Зачет встречных однородных требований был оформлен соответствующим Постановлением от 04.10.2016г. № судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №, которое было утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом. Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству № от 04.10.2016г. была погашена в полном объеме, то руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес Постановление от 04.10.2016г. № об окончании исполнительного производства №. Оставшуюся сумму задолженности по исполнительному производству № от 20.07.2016г. в размере 43 594 руб. ФИО1 оплатил полностью уже на следующий день, то есть 05.10.2016г.

Располагая вышеуказанными Постановлениями о зачете встречных однородных требований и окончании исполнительного производства, а также квитанцией от 5.10.2016 года на оставшуюся сумму задолженности ФИО1 абсолютно искренне полагал, что исполнил свои обязательства по решению Междуреченского городского суда от 09.03.2016 года, по делу №.

Однако 12.07.2017 года, явившись в ОСП по г. Междуреченску, чтобы удостовериться в отсутствии каких-либо задолженностей, которые могут стать причиной отказа в выезде за пределы России, уполномоченному представителю было вручено постановление от 13.03.2017г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 20.07.2016г. подписанного начальником отдела — старшим судебным приставом (обжалуемое Постановление № 1). Основанием для возобновления исполнительного производства указано — отмена постановления о зачете встречных однородных требований. Согласно резолютивной части Постановления судебному приставу-исполнителю предписано: возобновить исполнительные действия, принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Казалось бы — формально права ФИО1 данным постановлением нарушаться не могут, поэтому отсутствуют основания для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку возобновлены исполнительные действия именно по исполнительному производству №, где взыскателем является ФИО1, а должником ООО «Масштаб». Однако далее в резолютивной части Постановления указано: копию постановления направить Должнику — Клещу А. В. и взыскателю — С.. Дальнейшее изучение Постановления выявляет еще больше несоответствий и противоречий, поскольку вводная часть постановления содержит информацию о том, что сумма задолженности по исполнительному производству №, возбужденному 20.07.2016г., в пользу взыскателя ООО «Масштаб» составляет <данные изъяты>.

На следующий день, 13.07.2017 года Клещу А. В. было вручено Постановление от 13.03.2017 г. об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № (обжалуемое Постановление № 2) которое, собственно, явилось основанием для вынесения Постановление от 13.03.2017 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № (обжалуемое Постановление № 1).

Следует заметить, что формально, данным Постановлением права ФИО1 также не нарушаются, поскольку Постановление от 04.10.2016г. № о зачете встречных однородных требований никто не отменял, а денежные средства, оплаченные ФИО1 по квитанции от 05.10.2016г. не возвращались, соответственно задолженность в отношении ООО «Масштаб» или С. полностью отсутствует. Однако из дальнейшего содержания резолютивной части обжалуемого Постановления явствует, что должником по возобновленному исполнительному производству является ФИО1, а сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства являются основанием полагать, что вынесенные Постановления от 13.03.2017 года нарушают имущественные права ФИО1, поскольку повторно взыскивается уже погашенная сумма задолженности.

Постановление от 13.03.2017 г. об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № вынесенное старшим судебным приставом, а также, как следствие, вынесенное Постановление от 13.03.2017г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № подлежат отмене как незаконные по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В нарушение п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Постановлении от 13.03.2017 г. об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №, отсутствует основание принимаемого решение со ссылкой на федеральный закон и иной нормативный правовой акт, что само по себе квалифицирует вынесенное Постановление как незаконное.

Верховный суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года указал, в каких случаях постановление о зачете может быть отменено:

«Проведение судебным приставом-исполнителем зачёта указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очерёдность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачёт отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании)». Таким образом, обстоятельства, указанные в качестве основания для отмены постановления о производстве зачета, являются необоснованными.

Кроме этого, Верховный суд РФ определил, кто может подавать заявление об отмене Постановления о зачете — иные взыскатели в сводном исполнительном производстве. Из содержания оспариваемого Постановления явствует, что оно вынесено по собственной инициативе старшего судебного пристава. Также Верховный Суд предусмотрел именно судебный порядок отмены указанных постановлений.

Отмененное Постановление о зачете встречных однородных требований не квалифицируется старшим судебным приставом как незаконное. Более того, Постановление о зачете встречных однородных требований полностью соответствовало требованиям закона, в частности ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ. По состоянию на 4.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Масштаб» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 4.10.2016 года в отношении ООО «Масштаб» в связи с его ликвидацией ни кто не отменял). ООО «Масштаб» злоупотребляя своими правами не уведомило судебного пристава о том, что находится в стадии ликвидации. Также ООО «Масштаб» и С. действуя недобросовестно не поставили в известность судебного пристава о состоявшейся уступке прав требования, не привлекли судебного пристава к участию в деле о процессуальном правопреемстве. Соответствующее постановление в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о правопреемстве в исполнительном производстве не выносилось.

Постановление о зачете, вынесенном в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть отменено только в случае нарушения прав других кредиторов - позиция Верховного Суда РФ. Ни какими нормативными правовыми актами не предусмотрено невозможность зачета в связи с нахождением должника в стадии ликвидации. Данное основание отмены, указанное в обжалуемом постановлении является надуманным и никакого отношения к закону не имеет.

Поскольку пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены обязательные реквизиты для вынесенного постановления, полагаю, что они должны быть применимы к постановлениям, действия которых отменяется. В частности, для целей идентификации надлежит указывать дату и номер отменяемого постановления. В нарушение данного пункта обжалуемые Постановления содержат ссылку на отменяемые постановления в исполнительном производстве № от 20.07.2016г., которые не существуют в природе.

Постановление от 13.03.2017 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № вынесено старшим судебным приставом с превышением полномочий.

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность отмены постановления о зачете встречных однородных требований. Между тем, существует общее право вышестоящего должностного лица отменять незаконные постановления нижестоящего должностного лица. Данный порядок предусмотрен статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Буквальный анализ пункта 2 статьи 123 ФЗ позволяет сделать вывод, что постановление, которое было утверждено старшим судебным приставом (а постановление от 04.10.2016 года является таковым) не может быть отменено этим же должностным лицом, поскольку подлежит отмене главным судебным приставом Кемеровской области. При этом не имеет значение наличие либо отсутствие жалобы на отменяемое постановление. По имеющейся информации, ни ООО «Масштаб» ни С. в установленном порядке, в предусмотренные законом сроки не обращались с жалобами вышестоящему должностному лицу об отмене Постановления от 4.10.2016 года о зачете встречных однородных требований.

Обжалуемые Постановления в адрес ФИО1 не направлялись, что также является нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и законных прав заявителя на своевременное обжалование ненормативных правовых актов должностных лиц.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Оспариваемые постановления были получены 12.07.2017 года и 13.07.2017 года соответственно.

24 июля 2017 года представитель ФИО1 - ФИО3 в порядке и сроки, предусмотренные статьями 122, 123, 124 Федерального закона № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» подал настоящую жалобу в порядке подчиненности, адресованную Главному судебному приставу Кемеровской области в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Жалоба, в порядке пункта 4 ст. 123 ФЗ была подана через нижестоящий орган, вынесший постановление.

Поскольку заявитель не обладал информацией о рассмотрении данной жалобы Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, хотя ежедневно проверяет почту им была направлена копия жалобы непосредственно в Управление ФССП по Кемеровской области (650000, гор. Кемерово, пр. Советский, 30).

Игнорирование должностными лицами Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области жалоб ФИО1, поданных в порядке подчиненности, послужило основанием для обращения в Междуреченский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

Итогом всех вышеизложенных обстоятельств является то, что ФИО1, исполнивший в полном объеме требование судебного акта и погасивший задолженность, в результате последовательных злоупотреблений правом со стороны недобросовестных взыскателей, которые сопровождаются незаконными актами и действиями должностных лиц органов государственной власти, до настоящего времени является должником в сумме <данные изъяты>., а также ответчиком по делу, инициированным С. о взыскании с него неустойки, за нарушение сроков исполнения (фактически исполненных) обязательств, в сумме <данные изъяты>.

Просит признать незаконным постановление от 13.03.2017 г. об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № вынесенное начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску ФИО2;

признать незаконным Постановление от 13.03.2017 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № вынесенное начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску ФИО2;

признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебным приставом ОСП по г. Междуреченску ФИО2 по не направлению Постановления от 13.03.2017 г. б отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № в адрес ФИО1;

признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебным приставом ОСП по г. 1еждуреченску ФИО2 по не направлению Постановления от 13.03.2017 г. 5 отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № в адрес ФИО1; признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебным приставом ОСП по г. Междуреченску ФИО2 выраженное в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению поданной на него настоящей жалобы 24.07.2017 года вышестоящему должностному лицу.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал доводы административного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 12.07.2017года, поддержал доводы административного иска в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области старший судебный пристав ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Масштаб», ликвидатор Маас Н.А., действующая на основании решения № от 30.03.2016 года, доводы административного искового заявления не признала,

В судебном заседании представитель заинтересованного лица С. - Маас Н.А., действующая на основании доверенности № от 04.10.2016 года, возражала против доводов административного искового заявления,

В судебное заседание административный ответчик Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в Кемеровской области, не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя административного истца и его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, представителей заинтересованных лиц исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №, предоставленное из ОСП по г. Междуреченску, приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть.1,2 статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

решением Междуреченского городского суда от 09.03.2016г. по делу № 2-99/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам и по встречному иску ФИО1 к ООО «Масштаб» об обязании безвозмездного устранения недостатков и взыскании неустойки, было постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» задолженность по Договору № от 11.11.2014 года в размере <данные изъяты>; по Договору № от 11.11.2014 года в размере <данные изъяты>; по Договору № от 22.11.2014 года в размере <данные изъяты>, а также возврат пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Масштаб» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> по Договору № от 11.11.2014 года, неустойку в размере <данные изъяты> по Договору № от 22.11.2014 года, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Масштаб» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> (л.д.13-20).

20.07.2016г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Междуреченского городского суда от 15.08.2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Масштаб» суммы задолженности <данные изъяты> (л.д.31).

04.10.2016года на основании исполнительного листа, выданного по решению Междуреченского городского суда от 15.08.2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Масштаб» о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> (л.д.23-24).

04.10.2016года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области П. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от 04.10.2016г. и № от 20.07.2016г. между ООО «Масштаб» и ФИО1 Сумма задолженности по исполнительному производству № от 20.07.2016г. составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2016г. погашена в полном объеме. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области П. (л.д.25).

Согласно квитанции от 05.10.2016г. от ФИО1 в ОСП по г. Междуреченску поступили денежные средства в размере 43 594 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству № от 20.07.2016г. в пользу ООО «Масштаб» (л.д.28)

26.10.2016г. судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 04.10.2016г.(л.д.26).

Как следует из материалов исполнительного производства, и пояснили лица, участвующие в деле, все эти постановления в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» не обжаловались.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 13.03.2017г. было отменено постановление о зачете встречных однородных требований (л.д.29), а также постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.30), законность которых оспаривается должником ФИО1 по настоящему административному иску.

Постановлениями старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области от 04.10.2017года внесены изменения в обжалуемое постановление от 13.03.2017года в виде исправлений допущенных описок.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

Как следует из текста постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области от 13.03.2017года об отмене постановления о зачете встречных требований, материалов исполнительного производства №-ИП и пояснений старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2, данных в суде, данное постановление было им вынесено в связи с обстоятельствами замены взыскателя по исполнительному производству с ООО «Масштаб» на С.

При изучении материалов исполнительного производства № установлено, что они содержат заявление от Маас Н.А. (л.д. 190) от 06.10.2016года в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску с просьбой об отмене постановления о зачете и производстве замены взыскателя. К заявлению приобщена копия определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.08.2016года о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Масштаб» на С..

Однако, суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием к отмене ранее вынесенного в ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области постановления о зачете.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88.1 указанного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из приведенных положений следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Действующее законодательство не содержит ограничений по зачету встречных требований в рамках исполнительного производства.

Анализ вышеприведенных положений законодательства, взятых в системном единстве, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочием осуществить зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника, либо по своему усмотрению. При этом должны быть соблюдены требования о встречном характере требований, их однородности, наличии исполнительного документа. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон.

Кроме этого, в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано: «Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом- исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании)».

Как следует из материалов исполнительного производства все вышеуказанные требования закона при производстве зачета были соблюдены, сторонами исполнительных производств явились – гражданин ФИО1 и юридическое лицо ООО «Масштаб», при этом после зачета старшему приставу исполнителю не были представлены обстоятельства отсутствия встречности требований, нарушения очередности удовлетворения требований и наличия обстоятельств, влекущих запрет на зачет.

Относительно обстоятельств произошедшего между ООО «Масштаб» и С. правопреемства установлено, что действительно 01.04.2016 года состоялся договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договорам, заключенным между ООО «Масштаб» и ФИО1 было уступлено третьему лицу.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.08.2016года произведена замена взыскателя ООО «Масштаб» на С. (л.д.153-156). 27.09.2016года данное определение Междуреченского городского суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда (л.д.167-170).

Однако данные сведения не были соответствующими лицами – представителем ООО «Масштаб» либо С., надлежащим образом представлены приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств после вынесения судебного акта.

Статья 1 ГК РФ регламентирует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (Пределы осуществления гражданских прав) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с этим, в соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2.Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом- исполнителем при наличии судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве не были выполнены требования ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разрешен вопрос об обязательности действий стороны, совершенных до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» основным принципом исполнительного производства является: законность и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области законного основания для отмены постановления пристава-исполнителя от 04.10.2016года о зачете, вынесенного без учета остальных вышеуказанных требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с этим, согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах произведенной по судебному акту замены стороны исполнительного производства, при возникшей необходимости повторного совершения исполнительных действий, суд признает законным и обоснованным постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производств, и не находит оснований к его отмене.

Относительно бездействия начальника ОСП по не направлению документов, судом установлено, что 24 июля 2017 года представителем ФИО1- ФИО3 была подана жалоба в порядке подчиненности, адресованная Главному судебному приставу Кемеровской области в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Жалоба, в порядке пункта 4 ст. 123 ФЗ была подана через нижестоящий орган, вынесший постановление. (л.д.33-34).

В соответствии с п. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Как следует из представленного реестра корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 37-39) данная жалоба была направлена 25.07.2017года в УФССП по КО на <адрес> (п. 78 реестра). Сведений о ее получении и рассмотрении суду не представлено.

Также, как следует реестра корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 40-41) в адрес ФИО1 копия постановления об отмене постановления о зачете встречных однородных требований была направлена 14.03.2017года. Данная корреспонденция направлена простой почтой.

Из данного следует, что требования законодательства о направлении документов было выполнено, оснований для признания действий начальника ОСП по г. Междуреченску старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области суд не находит.

В удовлетворении остальных требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2, к ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 13.03.2017года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 13.03.2017года об отмене постановления о зачете встречных однородных требований, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по не направлению постановления от 13.03.2017года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № в адрес клеща А. В., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в неисполнении обязанности по направлению поданной на него жалобы вышестоящему должностному лицу, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области от 13.03.2017года об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017г.

Судья: И.М. Антипова