Апелляционное постановление № 22-1084/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Соловьевой О.С. Дело № 22-1084/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 03 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Деминой М.Н.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

защитника Веселовой Н.А., представившей ордер № 018745 от 03 июня 2021 года, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Шахова Д.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2021 года, которым

Наумов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,-

- 03 марта 2021 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года, наказание не отбыто, -

осужден по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 03 марта 2021 года, назначено 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание при-говора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Шахова Д.А., выслушав выступления прокурора Кулемина Д.Ю. по доводам апелляционного представления и мнение защитника Веселовой Н.В, не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Наумов В.Н. признан виновным в совершении в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут 30 января 2021 года мелкого хищения бутылки коньяка стоимостью 157,51 рублей, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из магазина «Красное и Белое" ООО "Альфа Владимир" по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шахов Д.А., не оспаривая приговор в части квалификаций действий Наумова В.Н. и назначенного ему наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив указание на применение положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ по следующим основаниям: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, в соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, указанными положениями закона регламентировано правило назначения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания применены положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, тогда как наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, является лишение свободы, а не обязательные работы.

В судебном заседании прокурор Кулемин Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений.

Защитник Веселова Н.В. не возражала против удовлетворения представления прокурора, выражая общее мнение с осужденным Наумовым В.Н., изложившим его письменно, считая, что внесение указанных изменений в приговор не ухудшает положение осужденного.

Проверив судебное решение, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Наумов подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Наумовым В.Н. своей вины в совершении преступления небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировав действия виновного по инкриминируемому ему преступлению по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По состоянию на 30 января 2021 года Наумов В.Н. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 23 апреля 2020 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Наумову В.Н. наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Наумова В.Н., в том числе обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так в полном соответствии с положениями п.п. "и,к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Наумову В.Н. наказания, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наумову В.Н. судом верно не установлено.

Назначение Наумову В.Н. наказания в виде обязательных работ соответствует принципу справедливости, в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.ст.32, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ, является лишение свободы.

Назначая Наумову В.Н. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч.ч.1 и 2 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, кроме того, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, назначая Наумову В.Н. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о применении положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, назначенное Наумову В.Н. наказание по своему виду и размеру, а также порядку отбывания соответствует положениям закона.

Ссылка в приговоре на правила ст.62 УК РФ фактически не повлияла на размер назначенного Наумову В.Н. наказания и ее исключение также не влечет правовых последствий для осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2021 года в отношении Наумова В.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шахова Д.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в гор.Москва, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Демина