Постановление № 1-80/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело №1-80/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела

15 мая 2018 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» №50013 от 14 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 13 часов 36 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим категории «А», дающей право на управление мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным, технически исправным мотоциклом марки HONDA СВ 400SF, (модель, № двигателя ...) снятым с регистрационного учета, и установленным на нем регистрационным знаком ..., зарегистрированным за мотоциклом марки УРАЛИМ38-093, а также, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности двигался по проезжей части автодороги «Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург», со стороны ... в направлении ..., перевозя на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1 без мотошлема.

В указанное время ФИО1, проявив преступную неосторожность, следуя по проезжей части 360 километра указанной автодороги, согласно километрового исчисления от ... в сторону ..., расположенного в населенном пункте поселке ..., не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, со скоростью, около 75 км/ч, превышающей разрешенное ограничение скоростного режима транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, проявив невнимательность, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не убедился в том, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, путем воздействия на руль изменил траекторию движения влево, при этом пересек горизонтальную разметку 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного направления движения, где, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем марки ШКОДА ЙЕТИ регистрационный знак ... под управлением Свидетель №2 Далее, продолжая движение без применения мер к снижению скорости, потеряв контроль над управлением мотоцикла, допустил выезд на обочину, с последующим съездом в кювет, где допустил опрокидывание мотоцикла, с последующим наездом на препятствие в виде забора ....

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки HONDA СВ 400SF Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: рана теменной области справа; рана области верхнего века справа; рана в области внутреннего угла правого глаза; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (острая субдуральная гематома) справа; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; ушиб головного мозга средней степени тяжести; перелом правого мыщелка затылочной кости; наличие воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости; разрыв брыжейки тонкой кишки и малого сальника с кровотечением в брюшную полость; рана левого бедра; переломы костей правой стопы в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома таранной кости, перелома пяточной кости, перелома клиновидной кости, перелома 4,5 плюсневых костей и перелома наружной лодыжки.

Все повреждения явились опасными для жизни и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, поскольку в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и имеют единый механизм образования. Данный вывод соответствует пункту 6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДАТА №...н.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 который, управляя мотоциклом, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.4, предусматривающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.1.1, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; пункта 2.1.2, обязывающего водителя при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; пункта 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); пункта 8.1, обязывающего водителя при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.1, предусматривающего, что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; пункта 9.11, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева; пункта 9.7, обязывающего осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным разделительным полосам и обочинам, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки; пункта 9.9, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; пункта 9.10, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 10.2, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч...; а также требований дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. Данные нарушения привели к вышеуказанным последствиям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что ФИО1 возместил причинённый ему ущерб в полном объёме, оказал материальную помощь в восстановлении его здоровья, принес свои извинения, он с ним примирился и претензий к подсудимому не имеет.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим помирился, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения им судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по мотивам, приведенным защитником.

Государственный обвинитель возразил против прекращения дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, что даёт основания для применения ст.76 УК РФ и прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 550 рублей и в выплате вознаграждения защитнику Хомяченкову А.В. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 1650 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу за производство на предварительном следствии автотехнической судебной экспертизы в размере 10000 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – цифровой носитель информации DVD+R диск, с видеозаписью с моментом дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 12200 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова