Приговор № 1-37/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 27 июля 2017 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бесмельцева А.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.А. – помощника прокурора Лебяжьевского района Курганской области,

подсудимого: ФИО2,

защитников – адвоката Савинова Р.С., представившего удостоверения № 334, ордер № 213037 и ФИО3

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. Осужден 27 июня 2017 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Двадцать девятого декабря 2016 года в дневное время ФИО2, узнав от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о желании последнего приобрести наркотическое средство и имея такую возможность, понимая преступный характер намерений последнего, согласился оказать ему помощь в приобретении наркотического средства. Владея информацией о лице занимающимся распространением наркотического средства, с целью оказать услуги в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство созвонился по телефону с неустановленным следствием лицом и договорился о приобретении наркотического средства. Совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомобиле приехали в город Курган, где 29 декабря 2016 года в период времени с 19:00 до 22:00 часов, ФИО2 действуя умышлено, с целью оказать пособничество лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, на переданные ему денежные средства в сумме 4000 рублей, приобрел для последних у неустановленного следствием лица наркотическое средство, после чего незамедлительно передал его лицам уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые незаконно его хранили в салоне автомобиля до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции. Согласно заключения эксперта № 4/28 от 10 января 2017 года, изъятое 30 декабря 2016 года из салона автомобиля и представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 1,66 грамм.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что ему 29 декабря 2016 года позвонил Б.Т.Ж., с просьбой помочь приобрести наркотическое средство. Так как он был знаком с молодым человеком, который мог продать наркотическое средство, он согласился. С ним он обговорил сумму и время встречи. Б.Т.Ж. и С.С.Н. заехали в п.Лебяжье, взяли его и поехали в Курган. В Кургане он передал денежные средства, полученные от Б.Т.Ж. и С.С.Н. молодому человеку по имени Алексей, который позже принес полимерный пакетик, который он сразу передал Б.Т.Ж. Когда вернулись в Лебяжье решили употребить наркотическое средство, он покурил и больше ни чего не помнит. Очнулся, когда сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль. Бумажных свертков, которые были изъяты в автомобиле, он не видел. Б.Т.Ж. он передавал один полимерный пакетик, который получил от Алексея.

Суд считает показания подсудимого в части того, что приобретенное им наркотическое вещество находилось в полимерном пакете, а наркотического средства, которое находилось в бумажных пакетиках он не приобретал, недостоверными. К выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Я.Д.А. в судебном заседании показал, что 29 декабря 2016 года участвовал в операции «Нетрезвый водитель». В ходе патрулирования был замечен автомобиль ВАЗ стоящий на проезжей части дороги. В салоне находились три молодых человека, которые спали. Разбудил водителя, начал с ним разговаривать, водитель был в неадекватном состоянии, пригласил его пройти в служебный автомобиль. После того как прибыл П.Д.В., было принято решение осмотреть автомобиль. После того, как вывели Б.Т.Ж., он пытался выкинуть бумажный сверток. Подъехавшей опергруппой, был проведен обыск автомобиля, найдено еще три пакетика в салоне автомобиля. ФИО2 был посажен в служебный автомобиль, где он вместе с водителем автомобиля ВАЗ продолжали спать, в дальнейшем были оба доставлены в отделение полиции.

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании показал, что 29 декабря 2016 года осуществляли патрулирование по улицам п. Лебяжье. Двигаясь по объездной дороге, в сторону ул. Спортивная, обнаружили стоящий автомобиль ВАЗ, который частично занимал проезжую часть, без включенных аварийных сигналов. Инспектор Я.Д.А. подошел к водителю, попросил его выйти. Водитель находился в неадекватном состоянии, плохо стоял на ногах, пояснить не чего не смог. О том, что произошло, сообщили в дежурную часть. В автомобиле находились еще два пассажира. Пассажир, который находился на переднем сиденье, пытался что то спрятать под обшивку водительского сидения. Кроме того, когда его вывели, он выкинул бумажный пакетик. Оперативная группа изъяла из автомобиля три бумажных пакетика, и бумажный пакетик, который выкинул Б.Т.Ж. Полимерного пакета, с наркотическим веществом из машины не изымали, в машине его не было.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показал, что 29 декабря 2016 года совместно с сотрудниками ДПС участвовал в операции «Пьяный водитель». Около 24:00 часов П.Д.В. сообщил, что задержан автомобиль ВАЗ, оперативный дежурный направил его к месту задержания автомобиля. П.Д.В. сообщил ему, что водитель и пассажиры находятся в неадекватном состоянии, возможно в наркотическом опьянении. Б.Т.Ж., который находился на переднем пассажирском сиденье пытался, что то спрятать в водительское сиденье. Открыли переднюю пассажирскую дверь и попросили его выйти. Когда Б.Т.Ж. вышел, предложили выложить на капот вещи, которые находятся у него в карманах. После этого Б.Т.Ж. попытался выкинуть находящийся у него в руке бумажный сверток. На заднем сидении в автомобиле находился ФИО2 Оперативная группа изъяла из автомобиля три бумажных свертка, и бумажный сверток который пытался выкинуть Б.Т.Ж. Полимерного пакета с наркотическим средством, в машине его не было.

Свидетель Б.Т.Ж. в судебном заседании показал, что осенью 2016 года познакомился с ФИО2, который сообщил ему, что может купить наркотические средства, покурить. В декабре 2016 года он позвонил ему, и ФИО2 подтвердил, что приобретет наркотическое средство. За ФИО2 заехали в п. Лебяжье на автомобиле С.С.Н., вместе поехали в Курган. В Кургане заехали в магазин, где он купил запасные части к своему автомобилю. Около школы № 9 встретились с молодым человеком, который продал ФИО2 наркотическое средство. ФИО2 отдал пакет им. На наркотическое средство они складывались со С.С.Н. по 2000 рублей. Других наркотических средств в машине не было. После этого поехали обратно домой, он уснул. Когда проснулся, водителя в машине не было, рядом стояли сотрудники полиции. Когда выходил, на сиденье увидел какую-ту бумажку, схватил ее, когда вышел, выкинул. ФИО2 передал ему наркотическое средство в полиэтиленовом пакетике, он это понял по ощущениям. Позже по данному факту его привлекли к уголовной ответственности за приобретение наркотического вещества, который им помог приобрести ФИО2

В ходе предварительно следствия Б.Т.Ж. показал (л.д.30-32), что осенью 2016 года познакомился с ФИО2, который сообщил ему, что может через своего знакомого приобрести наркотическое средство. Двадцать девятого декабря 2016 года договорились со С.С.Н. поехать на его автомобиле в Курган. Перед поездкой позвонил ФИО2 и попросил узнать, сможет ли он приобрести в Кургане «Спайс», ФИО2 сообщил, что сможет. В п.Лебяжье, около 16:00 часов забрали ФИО2 и поехали в г. Курган. В г. Кургане он сначала купил запасные части к автомобилю, после чего поехали на встречу с Алексеем. Денежные средства в сумме 4000 рублей передали ФИО2, который позже отдал их Алексею. Алексей на заднем сидении автомобиля, передал ФИО2 небольшой сверток. ФИО2 данный сверток передал ему. Сверток был небольшого размера из бумаги белого цвета, небольшого веса. По дороге назад уснул, проснулся от того, что в автомобиле стали открывать двери. Сотрудники полиции предложили выйти и предъявить, что находится у него кармане.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, Б.Т.Ж. показал, что давал показания под диктовку сотрудников полиции. ФИО2 передал ему полимерный пакетик с наркотическим средством, бумажных свертков с наркотическими средствами у них не было.

Свидетель С.С.Н. в судебном заседании показал, что 29 декабря 2016 года намеревался ехать в г. Курган, на своем автомобиле ВАЗ. Поехали вместе с Б.Т.Ж., по пути заехали в п. Лебяжье, забрали ФИО2, хотели купить наркотические средства, ФИО2 обещал помочь в их приобретении. В г. Кургане ФИО2 договорился о покупке наркотических средств с незнакомым ему (С.С.Н.) молодым человеком. Для расчета они с Б.Т.Ж. передали ФИО2 4000 рублей. Наркотическое средство находилось в полиэтиленовом пакете. После этого поехали домой. Перед въездом в п. Лебяжье, на перекрестке остановились и закурили приобретенную смесь. Другого наркотического средства у них не было.

В ходе предварительно следствия С.С.Н. показал, что 29 декабря 2016 года собрался ехать в г. Курган по личным делам, о чем сообщил своему знакомому Б.Т.Ж. С Б.Т.Ж. договорились купить в г. Кургане «Спайс» для личного употребления. С целью приобретения «Спайс» Б.Т.Ж. позвонил ФИО1 и договорился о приобретении наркотического средства. За ФИО1 заехали в п. Лебяжье, после чего поехали в г. Курган. В Кургане Б.Т.Ж. сначала приобрел запасные части к автомобилю, после чего ФИО2 позвонил своему знакомому и договорился о встрече. ФИО2 передали 4000 рублей, по 2000 рублей каждый, для покупки наркотического средства. ФИО2 передал денежные средства своему знакомому, который позже отдал ему бумажный сверток, который ФИО2 положил около рычага переключения передач. В бумажном свертке находился «Спайс». Приехав в п. Лебяжье решил покурить «Спайс», взял сверток, развернул. В свертке находились пакетики с веществом зеленого цвета, похожее на траву, покурил, дальше не чего не помнит (л.д.33-35).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, С.С.Н. показал, что давал показания под диктовку сотрудников полиции. Приобретенный ФИО2 «Спайс» находился в полимерном пакетике, бумажных свертков с наркотическими средствами он не видел.

Оценивая противоречивые показания свидетелей Б.Т.Ж. и С.С.Н., данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в части, того, что приобретенное наркотическое вещество находилось в полимерном пакете, сопоставив их с последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей Б.С.В., П.Д.В. и Я.Д.А., суд находит соответствующими действительности и наиболее полными показания первых на следствии, вследствие чего кладет их в основу приговора.

Доводы Б.Т.Ж. и С.С.Н. о том, что они давали показания под диктовку сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, так как в протоколах указанных допросов каждый из них своими рукописными записями и подписями подтвердил достоверность изложенныхпоказаний.

Кроме того, даваяпоказания на предварительном следствии,данныесвидетели изложили сведения, согласующиеся между собой и соответствующие установленным обстоятельствам дела. Изменениепоказанийв судесвидетелямиБ.Т.Ж. и С.С.Н. суд расценивает в качестве возникшего у них желания помочь подсудимому, с которым находятся в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершение преступления.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 16-0019-17 установлено, что 29 декабря 2016 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Кургана, произвело сбыт наркотического средства, общей массой 1,66 г., что является крупным размером (л.д. 4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления дежурного ОП «Лебяжьевское, о том, что в дежурную часть по телефону, инспектор ДПС П.Д.В., сообщил, что 30 декабря 2016 года около 00:10 часов, в ходе проведения операции «Нетрезвый водитель» на перекрестке улиц Советская и объездной грейдер в п. Лебяжье, обнаружен автомобиль ВАЗ, в салоне которого, в неадекватном состоянии находились: водитель С.С.Н., пассажиры Б.Т.Ж. и ФИО2 В ходе осмотра автомобиля, из салона были изъяты три бумажных пакета с веществом растительного происхождения, кроме того, один бумажный пакет с аналогичным веществом был обнаружен около автомобиля (л.д. 6);

- протокол ОМП со схемой и фототаблицей от 30 декабря 2016 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ, находящийся на перекрестке улицы Спортивная и объездного грейдера в п. Лебяжье, и изъяты четыре бумажных пакетика, металлическая трубка, сотовый телефон автомобиль ВАЗ (л.д. 7-9, 101-109);

- заключение эксперта № 4/28 от 10 января 2017 года, где указано, что изъятое 30 декабря 2016 года из салона автомобиля и представленное и представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 1,66 г (л.д. 12-15);

- справка о результатах химико-токсилогического исследования мочи ФИО2, где указано, что при химико-токсилогическом исследовании обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 72);

-протокол осмотра предметов от 15 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен комапкт-диск с видеозаписями с видеокамер установленных в служебном автомобиле ДПС (л.д. 45-50).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 29 декабря 2016 года оказал содействиевприобретениинаркотическогосредства Б.Т.Ж. и С.С.Н. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), а именно, на переданные ему Б.Т.Ж. и С.С.Н. денежные средства в сумме 4000 рублей, приобрел для последних, у неустановленного следствием лица, наркотическое средство, после чего передал его Б.Т.Ж. и С.С.Н., которые незаконно его хранили в салоне автомобиля до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Установлено также, что еще до 29 декабря 2017 года, ФИО2 сообщил Б.Т.Ж. о возможности приобретения наркотического средства. При этом, ФИО2 владея информацией о лице занимающимся распространением наркотического средства, с целью оказать услуги в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, по просьбе Б.Т.Ж. созвонился по телефону с неустановленным следствием лицом и договорился о приобретении наркотического средства.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал в интересах покупателей, то есть являлся пособником в приобретениинаркотическогосредства.

Суд считает показания ФИО2 о том, что приобретенное наркотическое вещество находилось в полимерном пакете, а наркотического средства которое находилось в бумажных пакетиках он не приобретал, недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд объясняет занятую им позицию стремлением подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2016 года, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль ВАЗ, находящийся на перекрестке улицы Спортивная и объездного грейдера в п. Лебяжье, и изъяты четыре бумажных пакетика с веществом светло-зеленого цвета. Согласно заключение эксперта № 4/28 от 10 января 2017 года, изъятое 30 декабря 2016 года из салона автомобиля и представленное и представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, общей массой 1,66 г.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей Б.С.В., П.Д.В. и Я.Д.А. и показаниями свидетелей Б.Т.Ж. и С.С.Н., данными ими в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, у суда также не имеется.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 вмененный ему признак преступления – оказание пособничества в хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта,поскольку установлено, что, получив наркотическое средство от сбытчика, ФИО2, передал его приобретателям этого наркотического средства, поэтому его действия не требуют дополнительной квалификации как пособничество в незаконном хранениинаркотическихсредств без цели сбыта.

Масса изъятого наркотического средства соответствует крупному размеру на основании постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, какпособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Оснований для применения в отношении подсудимого примечания к ст.228 УК РФне имеется, так как отсутствуют обязательные условия для освобождения его от уголовной ответственности по данному основанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФобщие цели, начала и принципы назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции ОП «Лебяжьевское» следующим образом: спокойный, общительный, не работает, в круг общения входят лица с криминальным прошлым, привлекался к административной ответственности (л.д. 69). Согласно характеристики заместителя главы Лебяжьевского поссовета: заявлений, жалоб, сообщений и обращений о его поведении в обществе и быту от соседей, родственников и других граждан в Администрацию поссовета не поступало (л.д. 68). На учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 66).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в порядке ст.61 УК РФ, суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что к ФИО2 следует применить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характеристики ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания ФИО2 назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого и материальное положение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначает дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ совершено ФИО2 до вынесенияприговораот 27 июня 2017 года, которым он осужден условно, следовательно назначая наказание надлежит предыдущий приговор исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что наркотическое средство, изъятое в ходе ОМП от 30 декабря 2016 года, являются вещественным доказательством по уголовному делу в отношении других лиц, суд решение в отношении этих вещественных доказательств не принимает.

За оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи ФИО2 из федерального бюджета адвокатам Никитину О.Л. и Савину Р.С. выплачено 4048 рублей.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката, отнесенные к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением ФИО2 испытательного срока 3 (Три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: компакт-диск, следует хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4048 рублей, подлежащие выплате адвокатам Никитину О.Л. и Савину Р.С., участвовавшим в ходе рассмотрения дела в качестве защитников по назначению.

Приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены обвиняемым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий