Решение № 12-526/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-526/2018

Дело № 12-526/2018

18 октября 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи СУ № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, с указанным постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой через мирового судью СУ №65, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из жалобы следует, что заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами он не согласился и об этом в письменной форме указал, после чего сотрудник ГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование, однако, вместо этого, инспектор ввел его в заблуждение, попросив зачеркнуть сделанную им запись, и указать, что он согласен с техническим состоянием прибора. Данные обстоятельства были отражены на видеозаписи. Вторая запись была им сделана под диктовку инспектора, он хотел пройти медицинское освидетельствование и объяснял, что алкогольные напитки не употреблял. Инспектором не были разъяснены ему права и обязанности, при составлении прокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не проводилась видеозапись. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки. Согласно инструкции на прибор «Анализатор паров этанола PRO-100 Combi», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. Режим скрининга — это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Кроме этого, при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, мировым судьей оно также не проверялось, хотя в постановлении указано, что прибор «проверен». Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения прав и обязанностей его убеждают изменить указанное им несогласие с результатами освидетельствования и после соответствующего психологического давления под диктовку инспектора ГИБДД изменяется его запись на противоположный смысл.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 24.06.2018 года около 16.00 он ехал по <адрес> и попал в ДТП, совершил наезд на транспортное средство, стоящее на светофоре перед перекрестком. В автомобиле он был один, видеорегистратора не было. Его автомобиль после ДТП двигаться не мог, сотрудники полиции с места ДТП доставили его в отдел, расположенный на <адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сначала отказался, но его сотрудники ДПС уговорили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснив это тем, что поездка в медицинское учреждение займет много времени. У него были отобраны пробы выдыхаемого воздуха. Когда ему дали прибор, то мундштук уже был установлен на приборе. С результатами освидетельствования он согласился, так как у него болела грудь, и он хотел побыстрее уйти из отдела ГИБДД. В этот день он за медицинской помощью не обращался, обратился в поликлинику МЧС на следующий день неофициально. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в чеке, распечатанном из Алкотектора, стоят не его подписи, в остальных документах подписи выполнены им. В жалобе ошибочно указано на то, что он зачеркивал какие-то свои записи в акте, так как жалобу писал адвокат и что-то перепутал. При вынесении решения просил учесть, что в отношении него как физического лица ведется процедура банкротства, он сейчас находится в стадии реализации имущества. Он работает в Авиационно-спасательном центре МЧС инженером по техобслуживанию вертолетов, его заработная плата составляет 19 000 руб., он выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, подрабатывает водителем на автомобиле, взятом в аренду.

В судебное заседание явился инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО3, который после ознакомления с протоколами и актом, составленными им в отношении ФИО1, пояснил, что в ГИБДД поступило сообщение о ДТП, насколько он помнит, то уже в вызове содержались сведения о том, что один из участников ДТП находится в состоянии опьянения. Несколько инспекторов, в числе которых был он, выехали на место ДТП, где установили, что ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством, стоящим перед перекрестком, и от удара данное транспортное средство отбросило на впередистоящий автомобиль. Им было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 на месте ДТП был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых. В протоколе ФИО1 при нем поставил свою подпись, после этого ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД, расположенный на <адрес>, где водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. никакого давления он на ФИО1 не оказывал, не заставлял его проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как в случае отказа водителю было бы предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок прохождения освидетельствования и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ им были разъяснены ФИО1 Ознакомившись с видеозаписью, пояснил, что на алкотекторе был установлен одноразовый мундштук, а не многоразовый мундштук-воронка. Мундштук был вскрыт из упаковки и установлен в прибор в присутствии ФИО1, кроме того, прибор до начала отбора пробы выдыхаемого воздуха, автоматически проводит анализ воздуха в мундштуке и результаты данного анализа отражаются в чеке в графе: «воздух 0,00», в данном случае такой анализ воздуха в мундштуке проводился и результат был 0,00, после чего ФИО1 сделал выдох в мундштук, но выдох был слабый, поэтому результат зафиксирован не был, прибор заново был подготовлен к отбору проб, снова был автоматически проведен анализ воздуха в мундштуке, результат 0,00, что отражено в чеке, и после этого у ФИО1 были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования 0,773мг/л. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, также ФИО1 при нем расписался в чеке, распечатанном из прибора Алкотектор. Свидетельство о поверке используемого технического средства находилось в комплекте с прибором. На основании результатов освидетельствования им был составлен протокол об АП в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

По запросу суда в судебное заседание было предоставлено свидетельство № о поверке средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi заводской №, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в судебном заседании.

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-544/2018-65 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан», гос. номер №, двигался у <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В данном случае порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте ДТП в присутствии 2-х понятых;

- распечаткой из прибора Алкотектор, где зафиксирован результат освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения – 0,773 мг/л;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,773 мг/л, ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, освидетельствование проведено с применением видеозаписи;

- видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которая была исследована в судебном заседании;

- показаниями инспектора ФИО3, данными им в суде, который был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется;

- письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что водитель ФИО1 после ДТП и до приезда сотрудников полиции не употреблял спиртные напитки, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, так как согласно результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые опровергается данными понятых, указанными в протоколе, их подписями, показаниями инспектора ФИО3

Доводы жалобы о том, что инспектором не были разъяснены ФИО1 права и обязанности, на него оказывалось давление сотрудником полиции, отбор воздуха сотрудник ДПС осуществлял при помощи многоразового мундштука-воронки опровергаются показаниями инспектора ФИО3 и видеозаписью освидетельствования. Свидетельство о поверке используемого инспектором технического средства измерения было исследовано судом при рассмотрении жалобы, сомнений в подлинности оно не вызвало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Тот факт, что в отношении ФИО1 ведется процедура банкротства, что в связи с нехваткой денежных средств он дополнительно работает водителем, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 01.08.2018 года суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт- Петербурга ФИО2 от 01.08.2018 года по делу № 5-544/2018-65 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева