Решение № 2-2584/2017 2-2584/2017~М0-1453/2017 М0-1453/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вторым участником ДТП являлся ФИО6, управлявший автомобилем ФИО9 г/н №. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем ФИО10 г/н №. В результате ДТП вред был причинен транспортным средствам.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без уполномоченных на то сотрудников полиции.

27.04.2016г. ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона ФЗ «Об ОСАГО», после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 36 700 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «ГРАД-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 40 600 рублей. Стоимость работы по подготовке экспертного заключения № J597-1/16 составила 15 000 рублей, о чем свидетельствует копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.05.2016г. ответчику направлена претензия в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в которой содержалось требование доплатить страховое возмещение в размере 18 900 рублей (3900 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения + 15000 рублей – стоимость экспертизы).

В ответ на претензию, ответчик направил письмо, содержащее отказ в удовлетворении требований. Таким образом, ФИО2 A.M. считает, что ему не было доплачено страховое возмещение в размере 18 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 03 №, выдан Ставропольским РОВД <адрес> 18.03.2003г., зарегистрированный по адресу: <адрес> по договору уступки прав требования (цессии) уступил право требования материального ущерба, неустойки, штраф и иных финансовых санкций к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим результате ДТП, произошедшего «18» марта 2016 года в 17 часов 05 минут в районе <адрес> с участием автомобиля ФИО15, г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Цессионарием по указанному договору является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3 04 698183, выдан Автозаводским РУВД <адрес> 01.11,2003г зарегистрированный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 13 300 рублей - разница страхового возмещения;

- 25 669 рублей - неустойка;

- 500 рублей - стоимость изготовления копии экспертного заключения;

- штраф 50% за неисполнения требования в добровольном порядке;

- услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- 18 900 рублей - разница страхового возмещения;

- 46 116 рублей - неустойка;

- 500 рублей - стоимость изготовления копии экспертного заключения;

- штраф 50% за неисполнения требования в добровольном порядке;

- услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.109). В процессе судебного разбирательства ответчик предоставил письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по следующим обстоятельствам. 27.04.2016г. в страховую компанию от ФИО2 A.M. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н № в ДТП 18.05.2016г. Транспортное на осмотр ПАО СК«Росгосстрах» не предоставлялось. 27.04.2016г. от ФИО3 (представитель по доверенности) поступило в адрес страховой компании заявление об отказе от осмотра в страховой компании. К заявлению был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненный ООО «Град Оценка». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений ООО «Град Оценка», АО "Технэкспро» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 36 700 руб. Страховое возмещение в размере 36 700 руб. было выплачено потерпевшему лицу - ФИО2 A.M..

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрела поступившую претензию и направила в адрес истца мотивированный ответ, указав, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом, согласно и. 3.5. Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности. Следовательно, требования истца о доплате страхового возмещения не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вторым участником ДТП являлся ФИО6, управлявший автомобилем ФИО11 г/н №. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем ФИО12 г/н №. В результате ДТП вред причинен только двум транспортным средствам.

Материал по ДТП оформлялся участниками происшествия без вызова сотрудника полиции. (л.д.50-52)

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза ТС проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов па материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40593 рубля 66 копеек (л.д.22-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по договору уступки прав требования (цессии) уступил право требования материального ущерба, неустойки, штраф и иных финансовых санкций к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, что подтверждается договором уступки прав требования и распиской (л.д.6-7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвердил страховой акт, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составила 36700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была определена ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» (л.д.90-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой он требовал произвести доплату суммы страхового возмещения исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного им ранее (л.д.11-12).

Суд, с доводами представителя ответчика не может не согласиться, так как согласно п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В рассматриваемом случае, погрешность расчетов между экспертным заключением истца и страховой компании составляет менее 10%. 40593 рубля 66 копеек (сумма восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) * 10% = 4059 рублей 36 копеек. 40593 рубля 66 копеек (сумма восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - 4059 рублей 36 копеек = 36534 рубля 30 копеек. Истцу же было выплачено 36700 рублей, то есть на 165 рублей 70 копеек больше. В связи с чем, суд приходит к выводу, что погрешность выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности - 10%.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, так как ПАО СК «Росгосстрах» права истца не нарушили, произвели ему выплату страхового возмещения в установленные на то сроки и в надлежащем размере.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов