Решение № 2-2584/2017 2-2584/2017~М-1892/2017 М-1892/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2584/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просив взыскать страховое возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере10 000 рублей, неустойку в сумме 52 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – Volkswagen Touareg г/н № принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 г/н №. Истец по прямому возмещению убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» сумма ущерба ТС составила 537 200 рублей. Считает, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражают по доводам изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащего ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО5.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Touareg в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыва ПАО СК «Росгосстрах», при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля возникли сомнения в соответствии повреждений механизму заявленного ДТП. На основании фотоматериалов, схемы ДТП из административного материала экспертами ООО «ТЕХНЭКСПРО» было проведено трассологическое исследование, на основании которого был сделан вывод о несоответствии повреждений а\м Volkswagen Touareg г/н № заявленным обстоятельствам.

В обоснование своих доводов истом представлено экспертное заключение №.01М от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Touareg г/н №, согласно которого эксперт-техник ФИО6 пришел к следующим выводам:

- Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

- Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

- Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован з калькуляции №М от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости зосстановительного ремонта транспортного средства № VIN № (Приложение №).

- Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 034 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 537 200 руб.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение суд считает, что выводы эксперта в заключении №.01М от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер, не являются бесспорным доказательством нахождения повреждений автомобиля Volkswagen Touareg г/н № в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом не выявлены механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, поскольку при проведении транспортно-трассологического исследования

- диагностическое исследование повреждений, представленных в материалах дела в полном объеме в соответствие с методикой Министерства юстиции РФ – «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей», М.РФЦСЭ, 2006 г.;

- определение следов по морфологическим признакам образования;

- классификация следов на данном автомобиле по способу следообразования и идентификация со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения.

Эксперт на поставленный перед ним вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по существу не дал ответ. Исследовательская часть заключения не содержит подробного описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически не обоснованы и не аргументированы. Более того, в экспертном заключении указано, что выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, и при поступлении дополнительной информации данные выводы могут быть скорректированы. Согласно перечня документов, в процессе экспертизы были рассмотрены: полис страхования виновника ОСАГО №, фотоматериалы и извещение о ДТП (которое в материалах экспертного заключения не содержится).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 537 200 рублей определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, без изучения и оценки материалом с места ДТП (справка с места ДТП с указанием повреждений, схема ДТП), без осмотра места ДТП. Тем самым, расчет ущерба произведен с учетом тех повреждений, которые не могли бесспорно образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих квалификацию независимого эксперта ФИО7 для проведения транспортно-трассологической диагностики и исследования обстоятельств ДТП.

В связи с изложенным суд отвергает заключение эксперта №.01М ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», как документ, не соответствующий признакам относимости и достоверности доказательств.

Истец, как лицо, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и обосновывающих существенную разницу в результатах оценки, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей лежит на соответствующем лице.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ИП ФИО8. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пришел к выводу, что проведённое исследование механических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № из объёма предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаимораспложения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать утвердительный вывод о частичном соответствии. Повреждение бампера переднего; подкрылка переднего левого и правого; бампер задний; спойлер бампера заднего; молдинг бампера заднего; вставка бампера заднего, образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21053, гос. per. номер №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 23.01.2017г. в соответствии с Единой методикой, составляет: 50 400 руб.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в результате исследования предоставленных материалов гражданского дела административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на корпусе АКПП имеется скол, который не влияет на работоспособность транспортного средства, и согласно п.1.6 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данное повреждения не является основанием для замены АКПП. Основная сумма разницы восстановительного ремонта транспортного средства состояла в замене АКПП. Также, он пришел к выводу о несоответствии части повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступной базе данных ГИБДД по VIN номеру транспортного средства было установлено, что автомобиль попадал в ДТП около 4-5 раз, в том числе были повреждения передней части автомобиля. Исследовав предоставленные фотографии, он обнаружил повреждения в труднодоступных местах, данные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, на спойлере переднего бампера имеются разнохарактерные и разнонаправленные следообразования, возникшие в результате контакта с низко расположенными следообразующими объектами. Тогда как на переднем бампере на внешней части следов контакта не выявлено. При исследовании внутренней части переднего бампера установлено наличие на левой части сверху повреждение в виде слома. Трудная доступность, отсутствие повреждений на примыкающих элементах не дает основание для утверждения, что блок фара правая и левая, решетка радиатора, направляющая средняя переднего бампера, панель фары левой и правой, звуковой сигнал, проставка переднего бампера, повреждены в результате наезда на снежный вал. Данные повреждения имеют признаки физического воздействия. Из предоставленного объема фотоматериалов он пришел к выводу о несоответствии повреждений передней части автомобиля, и повреждений нижнего моторного отсека к заявленному ДТП и исключил их из расчета стоимости восстановительного ремонта. При составлении отчета, досудебное заключение эксперта также принималось во внимание. Считает выводы указанные в данном заключении неоднозначными. Механизм слома бампера не подпадает по механизм ДТП. Конструктивно у бампера есть пластиковый корпус, к нему прикреплены кронштейны, куда и вставляются фары. Из предоставленных фотографий видно, что корпус целый, а фары сломаны. Такого быть не может. Кронштейн сломан с внутренней стороны фары, можно предположить, что присутствует элемент замены, так как фары имеются в свободной продаже. На фотографиях независимого эксперта, корпуса на фарах были целые. Была сломана рамка радиатора. Если есть дефект, то обязательно делается фотофиксация. В данном случае имелось много хаотично расположенных повреждений имеющих трудную доступность и разную направленность силового давления. Из дополнительных фотоматериалов к экспертному заключению № следует, что: на фотографии № видно, что усилитель целый. В правой части кронштейна есть повреждения, однако следообразующего предмета нет. На фотографии № видно, что имеется повреждение в виде среза, предположительно ножом. Такое повреждение в результате данного ДТП не могло быть. Возможно, данные повреждения появились в результате неправильного крепления. Каркас фары левой не мог быть поврежден в результате ДТП, так как область повреждения находится в труднодоступном месте, на примыкающих местах нет следов воздействия (фото №). На решетке радиатора нет следообразующего элемента (фото №). На интеркулере разрушение корпуса нет (фото №). На фото № видно, что на корпусе АКПП в труднодоступном месте отколот кусок. На нижней части корпуса имеются следы скольжения. Был какой-то механизм воздействия, полученный не в результате ДТП, а вероятно в результате неоднократного ударного воздействия, твердым предметом. На фото № имеются следы течи жидкость, а именно масла из гидроусилителя руля, это не связно с ДТП. По спойлеру бампера из фото № видно, что был наезд, но механизм следов к данному ДТП не относится. На подрамнике имеются царапины, происхождение которые также не связано с обстоятельствами данного ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных фотоматериалов, учитывая показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО8, проводившего исследование.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что все повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта №.01М от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н № 73и автомобиля Volkswagen Touareg г/н №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не все повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а\м Volkswagen Touareg г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 7г. в соответствии с Единой методикой, составляет 50 400 руб.. Указанное заключение ответчиком оспорено не было.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично в сумме 50 400 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что следует из разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение не перечислил, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого составляет 25 200 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 6 552 рублей, из расчета: 50400*1%*13 (дн.).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной независимой экспертизы в ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 664,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 400 рублей, штраф в размере 25 200 рублей, неустойку в размере 6 552 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 107 752 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 664,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: