Апелляционное постановление № 10-59/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-59/2018

Дело №10-59/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвокатаЕлчуева С.Д., представившего удостоверение №8566 и ордер №142517 от 09.07.2018,

при секретаре Гиззатуллиной К.Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного: приговором мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 10.04.2018 по ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 10.04.2018 установлена вина ФИО2 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, а именно за совершение фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судьей и изложенных в приговоре.

Указанным приговором Лубчинский признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На данный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводов мирового судьи о доказанности его вины и правильности квалификации, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судьей не было учтено, что им было заявлено ходатайство о сокращенной форме производства дознания, при этом он оказал содействие в раскрытии и расследовании уголовного дела, то есть он добровольно способствовал расследованию уголовного дела; что его ежемесячный официальный доход в виде заработной платы составляет около <данные изъяты> рублей, дело было рассмотрено в особом порядке; также указывает, что он <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания осужденный просил свою жалобу удовлетворить, дополнил, что <данные изъяты>, в связи с чем, сторона защиты просит о применении положений ст.64 УК РФ; сторона обвинения просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Лубчинского верно квалифицированы мировым судьей по четырем преступлениям по ст.322.3 УК РФ.

Наказание Лубчинскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, каковыми явились признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Также судом обосновано установлено отсутствие оснований для освобождения Лубчинского от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку, как верно указано в приговоре, преступления выявлены и раскрыты в ходе проведения проверки соблюдения правил миграционного учета работником правоохранительных органов без активных действий со стороны подсудимого, каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, которые не были известны правоохранительным органам, им не предоставлялись.

При назначении наказания судья учел все имеющие существенное значение при разрешении данного вопроса обстоятельства, которые были известны судье при постановлении приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, и пришел к выводу о назначении Лубчинскому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, учтены тяжесть совершенных подсудимым преступлений, состояние здоровья Лубчинского, его имущественное положение, возможность получения им дохода, отсутствие у него иждивенцев.

Наказание Лубчинскому назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, даже с учетом вновь представленных стороной защиты документов, в том числе, <данные изъяты>.

Нарушений требований уголовного законодательства, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 10.04.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: