Приговор № 1-64/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 23 ноября 2018 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием государственного обвинителя Щетковой Я.В., потерпевшей ФИО2 №1, защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО1, при секретаре Мисюль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбив кирпичом остекление окна веранды, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новотроицк, <адрес>, находясь в котором, ударил ногой по входной двери в комнату, в результате чего сорвал запорное устройство в виде навесного замка, после чего из шифоньера, расположенного в правом дальнем углу комнаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ткань размером <данные изъяты>, рушник <данные изъяты>, 4 наволочки <данные изъяты>, скатерть <данные изъяты>, скатерть светло-оранжевого цвета <данные изъяты>, 2 простыни <данные изъяты><данные изъяты>, 1 штора белого цвета стоимостью <данные изъяты>, 1 штора желтого цвета с узорами в виде цветов <данные изъяты> рублей, 2 шторы голубого цвета <данные изъяты><данные изъяты>, 6 штор с узорами <данные изъяты>, 2 тюлевые накидки на подушки <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: д. Новотроицк, <адрес>, чтобы похитить какое-нибудь имущество и продать. Ему было известно, что в указанном доме постоянно никто не проживает. Дождавшись темноты, он подошел к домовладению через входные ворота, прошел на территорию ограды домовладения, где нашел кирпич и бросил его в окно веранды, через образовавшийся проем, он проник в веранду дома. Находясь в веранде дома, он прошел в дом через входную дверь, которая была не заперта. Освещая при помощи спичек, он стал осматривать дом на наличие ценного имущества. Увидел, что входная дверь в комнату заперта на небольшой навесной замок, один раз с силой ударил ногой по двери, дверь открылась во внутрь комнаты, на двери разбилось стекло. В комнате он увидел шифоньер, открыв который на полках были разные вещи – простыни, наволочки, шторы и другие вещи, которые он положил в покрывало, завязал в узел и вынес из дома. По дороге к своему дому, он услышал голоса, испугался, что идущие навстречу люди, увидят у него в руках вещи. Он бросил завязанное в узел покрывало в палисадник дома Свидетель №2, расположенного по адресу: д. Новотроицк, <адрес>, чтобы позже забрать. На следующий день, похищенные вещи забирать не стал. ДД.ММ.ГГГГ признался сотрудникам полиции в совершении данного преступления, написал явку с повинной, добровольно указал на местонахождение похищенного. Стоимость и объем похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что после смерти матери ей по наследству перешел дом, расположенный в д. Новотроицк, по <адрес>, а также всё имущество находящееся в доме. Дом пригоден для жилья, отопительная печь в исправном состоянии, имеется вся необходимая мебель и посуда. Входные двери в веранду и комнату дома она запирает на навесные замки, периодически приезжает в д. Новотроицк, чтобы проверить сохранность имущества. Часто просит свою дочь Свидетель №1 в её отсутствие присматривать за домом и имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочь Свидетель №1 позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что в доме разбито окно веранды и сорван навесной замок с двери комнаты. На следующий день она позвонила племяннице Свидетель №3, попросила сообщить о случившемся в полицию, на тот момент она не знала, что именно было похищено из дома. Затем к ней домой приехали сотрудники полиции, совместно с которыми она осмотрела свой дом в д. Новотроицк. Увидела, что разбито стекло в окне веранды, в доме сорван навесной замок с двери, ведущей в комнату, разбито стекло на двери. Затем обнаружила, что из шифоньера, расположенного в правом дальнем углу комнаты похищены вещи, которые ранее были сложены стопками. Подтвердила свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в части объема и стоимости похищенного имущества, а именно были похищены: ткань, полотенце, наволочки, скатерти, простыни, шторы, накидки на подушки общей стоимостью 1350 рублей. Также было похищено покрывало, которое материальной ценности для неё не представляет. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено в полном объеме. Желает, чтобы подсудимый понес заслуженное наказание. ФИО1 обещал ей восстановить разбитое стекло, чего до настоящего времени не сделал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её тетя ФИО2 №1 и попросила сообщить в полицию о том, что в доме, расположенном по адресу: д. Новотроицк, <адрес>, кто-то разбил окно веранды. После чего она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Позже от ФИО2 №1 ей стало известно, что из дома в д. Новотроицк были похищены вещи, принадлежащие ФИО2 №1. Сообщала ли ей ФИО2 №1, кто совершил хищение, она не помнит. Она неоднократно была в доме своей бабушки, дом пригоден для жилья, имеется исправная отопительная печь, мебель.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в д. Новотроицк, по <адрес> расположен дом, который после смерти её бабушки по наследству перешел её матери ФИО2 №1, а также всё имущество находящееся в доме. Дом пригоден для жилья, отопительная печь в исправном состоянии, имеется вся необходимая мебель и посуда. ФИО2 №1 периодически приезжает в д. Новотроицк, чтобы проверить сохранность имущества, в отсутствие ФИО2 №1 по её просьбе за домом и имуществом присматривает она. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она пришла в дом матери, чтобы забрать диван, открыла ключом, который взяла у своей матери, навесной замок веранды, зашла в веранду, где увидела, что разбито окно. Осмотрела дом и увидела, что в дальней комнате открыта входная дверь, которая ранее была заперта на навесной замок, на двери было разбито стекло. Она поняла, что кто-то проник в дом, позвонила и сообщила матери ФИО2 №1 Позже от ФИО2 №1 ей стало известно, что ранее ей знакомый житель д. Новотроицк - ФИО1 проник в дом, откуда похитил вещи из шкафа.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-83), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в палисаднике ёе дома находятся вещи, похищенные из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в её присутствии сотрудники полиции изъяли из её палисадника покрывало, углы которого были завязаны в узел, в котором находились еще какие-то вещи, какие именно она не помнит. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанные вещи в ее палисаднике спрятал ранее ей знакомый житель д. Новотроицк – Еременко ФИО12. Она не видела, что ФИО1 прятал в палисаднике похищенные им вещи, в какой период времени не знает, так как болеет и не выходит из дома.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Колосовскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ ОМВД России по Колосовскому району поступило сообщение от гр. Свидетель №3 о том, что неизвестное лицо разбило окно веранды дома, принадлежащего ФИО2 №1, расположенного по адресу: д. Новотроицк, <адрес>.

Из заявления ФИО2 №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: д. Новотроицк, <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1320 рублей, который для нее значительным не является.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 9-15) осмотрено домовладение, расположенное по адресу: д. Новотроицк, <адрес>, в ходе которого изъят кирпич, след подошвы обуви.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечно, без физического и морального воздействия признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, расположенный по адресу: д. Новотроицк, <адрес>, откуда похитил товароматериальные ценности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 23-26) осмотрен палисадник домовладения, расположенное по адресу: д. Новотроицк, <адрес>, откуда изъяты: ткань, рушник, 4 наволочки, 2 скатерти, 10 штор, 2 тюлевые накидки на подушки, покрывало.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 32-40) осмотрены: ткань размером 1.5 x 3 метра, рушник, 4 наволочки, скатерть белого цвета, скатерть светло-оранжевого цвета, 2 простыни,1 штора белого цвета,1 штора желтого цвета с узорами в виде цветов, 2 шторы голубого цвета, 6 штор с узорами в виде цветов, 2 тюлевые накидки на подушки, покрывало, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара обуви.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80) подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: д. Новотроицк, <адрес>, откуда похитил товароматериальные ценности, принадлежащие ФИО2 №1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88) следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре дома по адресу: д. Новотроицк, <адрес>, мог быть оставлен как подошвой кроссовки на правую ногу, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, так и обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок подошвы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97) осмотрена обувь, изъятая у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от 04.10.2018

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 101-104) осмотрен кирпич, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из веранды дома, расположенного по адресу: д. Новотроицк, <адрес>.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно без ведома и разрешения собственника с целью хищения проник в жилое помещение потерпевшей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 1320 рублей.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – вменен подсудимому обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый с целью хищения имущества потерпевшей, разбив кирпичом остекление окна веранды, незаконно проник в дом, затем ударил ногой по входной двери в комнату, в результате чего сорвал запорное устройство в виде навесного замка, откуда похитил имущество потерпевшей. Дом полностью пригоден для проживания, отопительная печь в исправном состоянии, в доме потерпевшая хранила свое имущество, входную дверь дома и комнаты закрывала на запорное устройство в виде навесных замков.

При этом из объема обвинения подлежит исключению покрывало, поскольку из предъявленного обвинения усматривается и установлено в судебном заседании, что данное имущество для потерпевшей материальной ценности не представляет.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавшего вину, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает явку с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, признание вины и раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно (л.д. 153, 155), принимая во внимание возмещение ущерба путем возвращения похищенного, незначительный размер похищенного, значимость похищенного для потерпевшей – вещи, бывшие в употреблении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет источника дохода, а также наличие у него неисполненного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совершение тяжкого преступления при рецидиве, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение исправительной цели наказания может быть достигнуто только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности, орудия преступления уничтожить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ткань, рушник, наволочки, скатерти, простыни, шторы, тюлевые накидки на подушки, покрывало оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1; пару обуви оставить в распоряжении ФИО1; кирпич - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере одна тысяча двести шестьдесят пять рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.