Апелляционное постановление № 22К-1358/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/2-32/2024

№ 22к-1358/2024 Судья Тишков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 30 ноября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО13 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия.

<дата> старшим следователем СО ОМВД России «Орловский» ФИО4 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> в 16 часов 40 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> Орловским районным судом Орловской области с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть до <дата>

<дата> срок содержания под стражей продлен этим же судом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 01 суток, то есть до <дата>

<дата> производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе под руководством Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО6, в этот же день оно было принято к производству руководителем следственной группы ФИО6

<дата> заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области полковником юстиции ФИО5 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Руководитель Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 30 ноября 2024 г., указав, что окончить производство предварительного следствия в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемыми ФИО9, ФИО7, ФИО8, ознакомить их с заключениями экспертиз, предъявить ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 окончательное обвинение и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, что, по мнению следователя, дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит об отмене судебного постановления и применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом принято решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.97, 99, 108 УПК РФ, а единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Ссылается на отсутствие в представленном материале достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на кого-либо. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении только одного преступления. Срок предварительного следствия и содержания под стражей дважды продлевался по одним и тем же основаниям. С момента предыдущего продления проведено только одно следственное действие – дополнительный допрос ФИО1 Судом при рассмотрении ходатайства не приняты во внимание доводы стороны защиты, позиция потерпевшего, положительно характеризующие личность обвиняемого сведения, наличие у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, места работы на территории Орловской области, отсутствие судимости, а также то, что родители не возражают против нахождения под домашним арестом в их жилище, потерпевший к нему претензий не имеет, моральный и материальный вред ему возмещен.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решая вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию основана на сведениях, содержащихся в материале, исследованных судом первой инстанции при избрании и продлении меры пресечения: показаниях свидетелей, потерпевшего, заключениях экспертиз.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что ФИО1 при избрании ему иной, более мягкой, меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совершении преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого.

В связи с этим решение о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Рассмотрение судом ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий