Апелляционное постановление № 22К-502/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/2-32/2024

Дело № 22к-502/2024 Судья Широбокова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 21.04.2024.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хранении и сбыте поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

21.12.2023 по данному факту СО ОМВД России <адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами: №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденными 27.12.2023, 01.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 19.01.2024, 23.02.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по фактам сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, присвоен единый №.

13.01.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и Железнодорожным районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 2 месяцев 17 суток, то есть до 29.03.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21.04.2024.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 21.04.2024, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения технико-криминалистических судебных экспертиз, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого преступления и не учел, что ФИО1 фактически был задержан в 18.00 часов 12.01.2024, вину признал частично, добровольно сообщил об 11 фактах обмена пятитысячных купюр и выдал из тайника 69 пятитысячных купюр. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении двоих детей и беременную жену, которые после пожара остались без документов и средств к существованию.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения адвоката Самойловой С.С. в суде апелляционной инстанции о том, что с момента последнего продления с ФИО1 проведено одно следственное действие, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 частично признал вину, добровольно сообщил об 11 фактах обмена пятитысячных купюр и выдал из тайника 69 пятитысячных купюр, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет на иждивении двоих детей и беременную жену, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о нарушении ст. 92 УПК РФ являются необоснованными. Суд первой инстанции тщательным образом проверил и установил момент фактического лишения свободы передвижения ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий