Апелляционное постановление № 22К-375/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-32/2024

Дело № 22к-375/2024 Судья Щербина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Тимохина В.С. в интересах обвиняемого Б.А.Д. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 февраля 2024 г., которым

Б.А.Д., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, до 26 мая 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б.А.Д. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Тимохина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Б.А.Д. обвиняется в перевозке и хранении по месту жительства по адресу: Орловская область, <адрес> с целью сбыта заведомо поддельных купюр банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, найденных 5 декабря 2023 г. в <адрес> Московской области, то есть по ч.1 ст.186 УК РФ.

07.12.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.186 УК РФ, из которого 26.01.2024 выделено уголовное дело в отношении Б.А.Д. по ч.1 ст.186 УК РФ.

07.12.2023 Б.А.Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

09.12.2023 Мценским районным судом Орловской области подозреваемому Б.А.Д. продлен срок задержания на 72 часа, до 18 часов 11.12.2023.

11.12.2023 Мценским районным судом Орловской области Б.А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 06.02.2024.

11.12.2023 Б.А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

05.02.2024 постановлением Мценского районного суда Орловской области срок содержания под стражей обвиняемому Б.А.Д. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 06.03.2024.

13.02.2024 уголовное дело по обвинению Б.А.Д. по ч.1 ст.186 УК РФ передано для расследования в СЧ СУ УМВД России по Орловской области, где 28.02.2024 принято к производству следователем ФИО1

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 от 28.02.2024 срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 26.05.2024.

Срок содержания обвиняемого Б.А.Д. под стражей истекал 06.03.2024.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.Д., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: провести проверку показаний обвиняемого Б.А.Д. на месте, получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с ним, а также с заключением технико-криминалистическая судебной экспертизы обвиняемого и его защитника, провести очные ставки с А.А.О. и Е.Д.А., предъявить Б.А.Д. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Тимохин В.С. в интересах обвиняемого Б.А.Д. просит постановление суда отменить, изменив его подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражей. В обоснование указано, что конкретных фактических доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 97 УПК оснований того, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Считает, что довод о необходимости проведения следственных действий по уголовному делу свидетельствует о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, поскольку с 12.12.2023 с обвиняемым никаких следственных действий не проводилось. Полагает, что суд в должной мере не учел личность обвиняемого, который имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, ранее не судим, трудоустроен.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А.Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО2

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.Д. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А.Д. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности Б.А.Д. к инкриминируемым действиям, подтверждается исследованными судом материалами, приведенными в постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Б.А.Д. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, что в качестве свидетелей по делу проходят его знакомые и весь круг лиц, причастных к обвинению не установлен, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, Б.А.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив имеющие в материале сведения о судимости Б.А.Д., содержащиеся в требовании ИЦ, установил, что последний осужден приговором Мценского районного суда Орловской области от 28.09.2023 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, приговор вступил в законную силу 22.12.2023.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б.А.Д. на несвязанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, по доводам в ней изложенным, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого Б.А.Д., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника.

То обстоятельство, что Б.А.Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, не является безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влечет его отмену или изменение.

Вопреки доводам защитника, сведений о том, что Б.А.Д. трудоустроен, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования, необоснованного затягивания расследования по уголовному делу, нарушения права на защиту обвиняемого Б.А.Д. не выявлено, испрашиваемый срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным. Более того, в целях обеспечения наиболее эффективного расследования дела, последнее 13.02.2024 передано для дальнейшего расследования из СО МО МВД России «Мценский» в СЧ СУ УМВД России по Орловской области.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 февраля 2024 г. в отношении обвиняемого Б.А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ».

Председательствующий