Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело №2-489/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000300-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что она работала в Забайкальском институте железнодорожного транспорта с 21.10.2015г. по 01.02.2019г. в должности .... Приказом №... от 29.11.2018г. к ней применено дисциплинарное взыскание за неоднократное опоздание на работу на основании приказа №... от 05.09.2018г. «О проведении месяца дисциплины труда в ЗабИЖТ ИрГУПС», положения «О проведении месячника дисциплины ЗабИЖТ», протокола заседания комиссии по рассмотрению итогов месячника дисциплины №2 от 11.11.2018г.

С данным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна. По данным электронной системы контроля прихода и ухода сотрудников 15.10.2018г., 16.10.2018г. и 17.10.2018г. зафиксирован факт ее прихода на работу позже начала рабочего времени. В объяснительной от 23.10.2018г. она указывала, что 17.10.2018г. она заезжала в ООО «...» по служебным делам, 16.10.2018г. электронной системой зафиксирован ее приход на работу на 4 минуты позже, однако по ее часам она пришла на работу вовремя. Трудовым договором не оговаривается, что началом трудового дня является время прохождения через турникет.

О существовании Протокола заседания комиссии по рассмотрению итогов месячника дисциплины она не знала, на заседании не присутствовала.

Дисциплинарное взыскание вынесено 29.11.2018г., что превышает месячный срок со дня обнаружения проступка и нарушает п.3 ст.193 ТК РФ.

В декабре 2018г. ей выплачена заработная плата не в полном объеме. В ноябре стимулирующая надбавка за качество работ была 6154руб., а в декабре она составила 3923,20руб. Об уменьшении заработной платы ее не уведомляли, что противоречит ч.3 ст.136 ТК РФ. Одновременно с уменьшением стимулирующих выплат за декабрь 2018г. ей не была выплачена премия по итогам года в полном объеме, хотя до 29.11.2018г. она проработала без замечаний, к работе она всегда относилась добросовестно.

Ей безосновательно не выплачивали стимулирующие выплаты в полном объеме с декабря 2017г. по февраль 2019г.

Незаконными действиями и бездействием работодатель ограничил ее право на труд, достойную жизнь, оплату труда, чем создал психотравмирующую ситуацию и причинил ей моральный вред.

Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №... от 29.11.2018г. в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины; отменить по отношению к ней действие приказа №... от 13.03.2017г.; взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за период с 01.12.2018г. по 01.02.2019г.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты ей части заработной платы за период с 01.12.2018г.; взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за период с 01.12.2017г. по 01.02.2019г.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты ей части заработной платы за период с 01.12.2017г.; обязать ответчика пересчитать и доплатить выплату в связи с увольнением ее в связи с сокращением должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда,

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточняла, окончательно просит суд взыскать с ответчика недоплаченную ей с 01.04.2017г. по 31.01.2019г. заработную плату по стимулирующим выплатам в сумме 40962,00руб., проценты по задолженности в сумме 7510,67руб; недоплаченное выходное пособие в сумме 6683,25руб, проценты по задолженности в сумме 1881,99руб., компенсацию морального вреда в размере 70000руб. От остальных ранее заявленных требований отказалась в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей незаконно был снижен размер стимулирующей надбавки с 8000руб. до 7831руб., и далее до 6042руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагает действия работодателя соответствующими требованиям законодательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз.1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.3 Положения об оплате труда работников Иркутского государственного университета путей сообщения, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплаты стимулирующего характера – выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу.

Согласно п.3.1 Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам Иркутского государственного университета путей сообщения, к выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность труда, выплаты за качество труда. В силу п.3.3 Положения, стимулирующие выплаты работнику Университета устанавливаются на определенный период (квартал, полугодие, год).

В силу п.1.3 вышеназванного Положения, стимулирующие выплаты устанавливаются в Университете приказами ректора Университета, а в институтах-филиалах, техникумах, колледжах Университета – приказами директоров. Согласно п.3.4 Положения, ректор Университета (директор филиала, колледжа Университета) имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей выплаты, либо полностью отменить ее при условии некачественного и несвоевременно выполнения порученного руководителем задания.

Согласно п.7.1 вышеназванного Положения, стимулирующие выплаты работникам и руководителям структурных подразделений, не осуществляющих образовательную деятельность, устанавливаются приказами ректора Университета (директора филиала, колледжа Университета) на календарный год.

В силу п.п. 13.4, 13.5 Положения об оплате труда работников Иркутского государственного университета путей сообщения, выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы; выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказами ректора Университета (директора института-филиала Университета).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Университете работникам выплачивается стимулирующая надбавка к заработной плате, состоящая их двух частей: фиксированной в размере 5000руб. и не фиксированной, устанавливаемой по усмотрению руководителя по определенным критериям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при приеме на работу ФИО1 была установлена стимулирующая надбавка к заработной плате в размере 8000руб., на основании приказа директора Института №... от 12.04.2017г. размер надбавки установлен 7831руб., с 16.11.2017г. 7870руб., с 16.04.2018г. размер надбавки установлен 6154руб.

Как следует из представленных в суд документов, установленный в вышеназванных Положениях порядок установления стимулирующих выплат согласуется с порядком их выплат, предусмотренным в Трудовом договоре, заключенным с ФИО1, при подписании которого последняя была информирована о порядке установления стимулирующей надбавки на основании приказа директора ЗабИЖТ ИрГУПС в соответствии показателями и критериями эффективности деятельности, указанными в локальных актах ФГБОУ ВПО ИрГУПС: Положении об оплате труда работников ФГБОУ ВПО ИрГУПС; Положении о порядке установления стимулирующих выплат работникам ФГБОУ ВПО ИрГУПС; Положении о премировании работников ФГБОУ ВПО ИрГУПС.

Таким образом, стимулирующие выплаты в заявленный истцом период были начислены ответчиком в соответствии с трудовым договором, Положением об оплате труда и Положением о порядке установления стимулирующих выплат. С приказом об установлении надбавки в размере 6154руб. истица была ознакомлена в установленном законом порядке, и с момента ее установления далее размер надбавки не изменялся.

Оценка качества и результативности работы каждого работника, в том числе и истицы, производилась руководителем подразделения, в котором истица осуществляла деятельность. Доказательств неправомерного уменьшения размера надбавки либо обоснованности ее сохранения в ранее установленном размере, суду не представлено.

Доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены в данной части трудовые права ФИО1, стороной истца суду не представлено.

Сведений о том, что снижение размера стимулирующей выплаты производилось исключительно по отношению к истице, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что со стороны ответчика в связи с изменением размера стимулирующих выплат имело место одностороннее изменение условий оплаты труда и несоблюдение при этом требований статьи 74 ТК РФ, отклоняется судом как ошибочная.

В силу статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что работнику устанавливаются стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки). Порядок, условия назначения и конкретный размер выплат стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников, другими локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда.

В трудовом договоре размер стимулирующей надбавки не прописан, и, соответственно, согласованным сторонами как условие трудового договора не является.

Следовательно, условием трудового договора сторон размер стимулирующих выплат не является.

Снижение размера стимулирующих выплат, выплачиваемых истице, произведено ответчиком не в порядке статьи 74 ТК РФ, а на основании Положения об оплате труда, Положения о порядке установления стимулирующих выплат, предусматривающих основания и порядок установления стимулирующих выплат, условия их изменения в сторону уменьшения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.

При обращении в суд с иском ФИО1 указывала на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности и снижения в связи с этим размера стимулирующей надбавки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Приказом №... от 29.11.2018г. ФИО1, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению итогов месячника дисциплины ЗабИЖТ №2 от 11.11.2018г., по ходатайству о вынесении замечания за неоднократное опоздание на работу, объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины. В связи с объявленным замечанием снижен размер стимулирующей надбавки, что повлекло уменьшение размера заработной платы.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком требования ФИО1 удовлетворены в добровольном порядке, права истца восстановлены, произведено доначисление и выплата заработной платы и премии по итогам года.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, его длительность, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000руб.

При этом суд не принимает во внимание как доказательство для компенсации морального вреда представленные истицей документы об имеющихся у нее заболеваниях, поскольку причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникновением у истицы заболеваний, не установлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 300руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я