Решение № 12-90/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-90/2020

№г.

УИД 26MS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 27 мая 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькин Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 25.02.2020 года по административному делу, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 25.02.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 25.02.2020 года, производство по делу прекратить, указав, что обгон движущегося впереди меня транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен, и закончил обгон разметки. Объективных доказательств того, что он закончил обгон на полосе, предназначенной для встречного движения, (через сплошную линию) в материалах дела не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекая его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу о том, что 26.12.2019 в 10 часов 15 минут, находясь на 305 1см. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, он допустил нарушение п. 1.3 ПДД и нарушил требования дорожной разметки 1.1.

В обоснование указанного вывода мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему совершения административного правонарушения, фототаблицу участка ФАД «Астрахань-Махачкала» с 305 км по 306 км с дорожной разметкой, рапорт сотрудника полиции, результаты списка правонарушений.

Однако вышеуказанные документы доказательствами его виновности являться не могут, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, не могут быть положены в основу выводов о его виновности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он, ФИО2, с нарушением согласен не был, так как не нарушал ПДД.

Также, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан была предоставлена схема нарушения, которая была составлена в нарушение закона. Указанная схема нарушения не содержит сведений в полном объеме, о том, какие именно дорожные знаки установлены на данном участке дороги. Также, при составлении схемы нарушения необходимо участие понятых для подтверждения данного факта. Обращаю также внимание, что их не было. Не отражены сведения о ширине проезжей части, габаритах транспортных средств, что не позволяет достоверно установить факт выезда автомобиля <данные изъяты> г/н №, под моим управлением при совершении обгона на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Более того, схема места совершения административного правонарушения составлена без моего присутствия, право росписи в ней мне предоставлено не было. Однако как указано в схеме места совершения административного правонарушения я отказался от росписи в ней (обращаю внимание, что роспись в протоколе об административном правонарушении имеется).

Кроме того, вопреки действующему законодательству отсутствует описание к схеме совершения административного правонарушения. Также, в ней отсутствует место составления данной схемы, на каком метраже было совершено правонарушение, указанное сотрудником полиции (весь километр им был проехан с 305 км по 306 км, либо какой-то определенный отрезок), на схеме не отражена марка и номер автомобиля, который он обгонял (более того в административном материале вообще отсутствуют сведения об автомобиле, который он обгонял, может быть его и вовсе не было).

Водитель автомобиля, который он обгонял (как следует из материалов дела), как свидетель опрошен не был. Схема составлена в отсутствие лица, в отношении которого составлено правонарушение, а также заинтересованным лицом, а именно сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, без каких либо свидетелей или понятых. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска не было учтено, что схема совершения административного правонарушений не может являться доказательством его виновности.

Аналогичная позиция отражена судебной практикой РФ: Постановление Ставропольского краевого суда РФ от 30 августа 2019 г. по делу №

При вынесении постановления суд также взял за основу виновности рапорт ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, хотя рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не является доказательством по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, рапорт неправомерно приобщен к материалам дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами и подлежит исключению из числа доказательств в силу ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть положен в основу вменяемого ему нарушения, а также в связи с вышеизложенным отсутствует и повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья судебного участка № 3 г. Невинномысска признал как доказательство по делу - фототаблицу участка ФАД «Астрахань-Махачкала» с 305 км по 306 км. Однако, при ознакомлении с материалами административного дела в нем отсутствовали какие-либо фотографии участка дороги, как и отсутствовала видеозапись, где им якобы совершено административное правонарушение.

Также, признание его вины таким доказательством как: «результаты списка правонарушений» не может являться объективным доказательством по делу, так как ранее им не допускались правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, имелись правонарушения в области дородного движения, не относящиеся к настоящему правонарушению (которые им оплачены). В связи с чем, такое доказательство, как «результаты списка правонарушений» не может быть положено в основу вменяемого ему нарушения и подлежит исключению.

Других доказательств, кроме вышеперечисленных, с достоверностью подтверждающих факт нарушения им Правил дорожного движения материалы дела не содержат, видеозапись, которая приложена к материалам административного дела отсутствует, так как видеозапись сотрудником ГИБДД не осуществлялось, кроме того лицо административного органа в судебном заседании по обстоятельствам дела не допрошено.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В суде первой инстанции, а также материалами административного дела, установлено, что 26.12.2019 в 10 часов 15 минут, находясь на 305 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, ФИО2 допустил нарушение п. 1.3 ПДД и нарушил требования дорожной разметки 1.1., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 25.02.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно ч.4 ст.12.15. КРФоАП, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФоАП, подтверждается также материалами административного дела, так, согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от 26.12.2019г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамуровскому району, схемой совершения административного правонарушения от 26.12.2019 года, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и являлись предметом изучения мировым судьей. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Судом установлено, что со стороны сотрудников ДПС отсутствуют какие-либо нарушения при составлении в отношении ФИО2 протоколов. Так действия сотрудников ДПС не были обжалованы ФИО2, замечания с его стороны на действия сотрудников ДПС в протоколах отсутствуют.

Кроме того, доводы ФИО2 также опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью административного правонарушения, (которая не была предметом изучения суда первой инстанции, поскольку поступила мировому судье с опозданием на один день) при просмотре которой судом апелляционной инстанции установлен, выезд на встречную полосу движения автомашины «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что при составлении схемы сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены нарушения, а именно не указано какие именно дорожные знаки установлены на данном участке дороги, а также не присутствовали понятые, не отражены сведения о ширине проезжей части, габаритах транспортных средств, а также указанная схема была составлена без его участия, в связи с чем, отсутствует его подпись, суд считает надуманными. Указанные доводы опровергаются самой схемой к протоколу № 05 СО 169329 от 26.12.2019г, в которой указано, что ФИО2 от подписи отказался.

Все административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства необходимые для полно и всестороннего рассмотрения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими всестороннею оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 12. 26 КоАП РФ, и были проверенны судом в ходе рассмотрения жалобы.

Никаких новых доводов и обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 25.02.2020 года, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 25.02.2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца., оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья ФИО4