Решение № 12-90/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки «30» июля 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 31 июля 2019 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО3 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО3 от 18 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

24 июля 2019 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу

Решением вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 31 июля 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО3 от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Будучи несогласным с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой, считает его незаконным, направленным на покрывательство фальсификации доказательств по делу и незаконных действий инспектора ДПС ФИО3, вынесшего постановление по делу, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения протокола 26 ВК № 116448 от 18 июля 2019 года ориентировочно в 12 час. 20 мин. на основании статьи 25.1 КРФ об АП им было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования и получения копии аудио и видео доказательств его якобы правонарушения. В соответствии со ст. 24.4 КРФ об АП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению». Но заявленное им ходатайство инспектором ДПС ФИО3 было проигнорировано, не было рассмотрено, определение не вынесено. Также материалы дела не содержат доказательства того, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела путем фотографирования. Данный факт был установлен и отмечен Врио Зам. Начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитаном полиции ФИО2, который в своем решении по делу указывает: При изучении материалов дела установлено, что гражданину ФИО1 были вручены копии процессуальных документов, а именно копия протокола 26ВК № 116448, копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810026162001809719, копия протокола задержания транспортного средства 26ММ073539, что подтверждается подписями ФИО1, из чего следует, что последнему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Т.е. ФИО2 подтверждает тот факт, что он был лишен права знакомиться с материалами дела путем фотографирования, а копии процессуальных документов ему были предоставлены уже после их составления и вынесения постановления по делу. Касаемо рассмотрения ходатайства, оно было рассмотрено инспектором ДПС ФИО3 спустя полтора часа после составления протокола и вынесения постановления по делу, прибытия на место дежурного около 14:00 Т. (после его первого обращения в дежурную часть – КУСП № 9499 от 18 июля 2019 года в 12:52) и повторного обращения в дежурную часть, с просьбой зафиксировать факт рассмотрения инспектором ДПС ФИО3 ходатайства и заявления об отводе в 13:50 (КУСП № 9502 от 18 июля 2019 года.). Определение по заявленному ходатайству было вынесено и передано мне лишь в 14:13. А видеозапись нарушения им ПДД представлена не была, рассмотрение дела проходило с нарушением процессуальных норм, ему не было предоставлено единственное доказательство его вины, видеозапись. Данный факт так же нашел свое подтверждение в решении, вынесенном Врио Зам. Начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитаном полиции ФИО2, который указывает: « Получение видеофайлов на электронный носитель ФИО1 ФИО3 было отказано ввиду отсутствия технической возможности, так как нарушение было зафиксировано на нагрудный видеорегистратор, который имеет функцию непрерывной видеозаписи и информация с которого считывается по окончанию несения службы.» Функции просмотра нагрудный видеорегистратор также не имеет.

После нарушения инспектором ДПС ФИО3 процессуальных норм при рассмотрении ходатайства об ознакомлении, им был заявлен отвод данному инспектору, в связи с не рассмотрением ходатайства и отсутствием беспристрастности при рассмотрении данного дела. Заявленный им отвод инспектором также был проигнорирован и не рассмотрен (в материалах дела отсутствует факт своевременного рассмотрения отвода)

Согласно п.154 приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 года «При необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к административному регламенту) которые прикладываются к делу.» Инспектором ДПС ФИО3 для упрощения фальсификации доказательств по делу не было составлено ни одного, ни другого, что и подтверждается материалами по делу.

В решении по делу от 31 июля 2019 года Врио Зам. Начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитан полиции ФИО2 указывает, что рулетка измерительная «Энкор» модель Энкор OK Н5013 0-50м, принадлежащая ОМВД России по г. Ессентуки, имеющая свидетельство о поверке №3361/205, действительное до 28 марта 2020 года, используется в повседневной служебной деятельности, и 18 июля 2019 года данное средство измерения было выдано инспектору ДПС ФИО3 Но при составлении протокола 26 ВК №116448 инспектором ДПС ФИО3 осознано небыли вписаны в нарушение ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.8 КоАП РФ сведения о применяемом приборе для измерения при фиксации правонарушения. И более того, при рассмотрении его жалобы на постановление Врио Зам. Начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитаном полиции ФИО2 происходит явное покрывательство незаконных действий своего подчиненного. При обращении на сайт производителя измерительной рулетки Энкор ОКН5013 50м www.enkor.ru им были усмотрены существенные отличия измерительной рулетки, которая по утверждению капитана полиции ФИО2 была выдана 18 июля 2019 года инспектору ДПС ФИО3, и измерительной рулеткой, которой собственно и производились измерения на видеозаписи, которая и является единственным доказательством по делу. На сайте производителя Энкор, видно, что рулетка Н5013 50м имеет открытый корпус и выраженный серый цвет и имеет больший размер, чем рулетка на видеозаписи. А на самой видеозаписи видно, как человек, принимающий участие в процессе измерения, держит в руках рулетку, которая имеет ряд ярких отличий: корпус измерительной рулетки имеет закрытое исполнение и цвет корпуса ярко оранжевый.

В связи с вышеизложенным, инспектором ДПС ФИО3 при измерении по делу об административном правонарушении применялась измерительная рулетка не ФИО4 Н5013 50м, а совершенно иная измерительная рулетка, которая не имеет сертификации и свидетельства о метрологической поверке и не включена в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавгоинпекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Осознавая этот факт, инспектор ДПС ФИО3 специально не указал сведения об измерительной рулетке, а Врио Зам. Начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитан полиции ФИО2 при изучении доказательств по делу (видеозаписи) не мог не знать, что измерительная рулетка, использованная при измерениях, не принадлежит ОМВД России по г. Ессентуки, имея ряд визуальных очень заметных отличий от ФИО4 н5013 50м, на которую он и ссылается в своем решении.

Данные действия Врио Зам. Начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки капитана полиции ФИО2 указывают на отсутствие беспристрастности при рассмотрении его жалобы на постановление, а также любыми путями покрыть факты фальсификации доказательств по делу своим подчиненным. А данное обстоятельство является существенным и влечет за собой утрату доказательств и отмены постановления по делу, т.к. протокол об административном правонарушении 26 ВК№116448 составлен с явными нарушениями и содержит доказательства, собранные с нарушением закона.

Просит суд решение от 31 июля 2019 года отменить в полном объеме, т.к. оно вынесено с нарушением закона, производство по административному делу - прекратить.

Впоследствии ФИО1 представил в суд письменные пояснения, согласно которым, постановлением от 28 февраля 2020 года Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено решение от 04 октября 2019 года Ессентукского городского суда Ставропольского края, в отношении него, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 3.2 статьи 12.9 КРФ об АП.

Данное событие было зафиксировано на видеорегистратор, что указано в решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы. Кроме того, данная мера обеспечения производства осуществлялась с участием понятых. Однако, несмотря на доводы заявителя последовательно оспаривающего вменяемое ему правонарушение видеозапись судом не истребовалась и указанные в протоколе понятные судом не допрашивались. При новом рассмотрении дела нижестоящий суд обязан устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

Он настаивает на справедливом судебном разбирательстве и выяснении всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела - истребовании видеозаписи события, как указано в решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы, так и допросе понятых, указанных в протоколе о задержании транспортного средства 26 ММ №073539 от 18 июля 2019 года.

Установленные кассационным судом процессуальные нарушения позволяют Ессентукскому городскому суду Ставропольского края признать и отменить Постановление от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении него по части 3.2 статьи 12.9 КРФ об АП.

Исходя из положений Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КРФ об АП.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как усматривается из протокола 26 ВК № 116448 об административном правонарушении 18 июля 2019 года в 11 час.. 00 мин. ФИО1 осуществил остановку или стоянку ТС, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся ТС менее 3 м нарушив п 12.4 ПДД. Инспектор ДПС ФИО3 указал в протоколе: «ответственность за которое предусмотрена частью 3.2 статьи 12.19 КРФ об АП. Статья 12.19 часть 3.2 КРФ об АП гласит: «Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи». Данная статья не имеет никакого отношения к нарушению п 12.4 ПДД остановка или стоянка ТС, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся ТС менее 3 м», что не допустимо.

Кроме того, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КРФ об АП к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КРФ об АП на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Что подтверждается Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 года N 18-АД17-36.

Просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Козлитина Т.А доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, поддержали. Просили суд отменить обжалуемое решение должностного лица и прекратить производство по делу.

Должностные лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО3 и ФИО2, а также понятые С., М. в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнений участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки надлежащим образом не выполнены.

Так, согласно ст.26.1 КРФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КРФ об АП объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что лицо в определенную дату (время) совершило деяние, описанное в протоколе.

Как установлено материалами дела, 18 июля 2019 года инспектором ДПС ОГИДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 116448, согласно которому 18 июля 2019 года в 11 час. 00 мин. на ул. Баталинской, 11 г. Ессентуки Ставропольского края, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <***>, совершил нарушение п. 12.4 ПДД - допустил остановку транспортного средства, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Постановлением инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3 от 18 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеописанных действий, ему назначено наказание по ч. 3.2 ст.12.19 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается:

- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

- на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

- ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

- на полосе для велосипедистов.

Статьей 12.19 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП водитель подлежит административной ответственности за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Как указано выше, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 допустил остановку или стоянку транспортного средства на трамвайных путях, либо далее первого ряда от края проезжей части, не содержат.

Судом, с целью объективного рассмотрения жалобы, предпринимались меры к вызову участвующих в задержании транспортного средства понятых, которые в судебное заседание не явились, направленные им извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Видеозапись, осуществляемая инспектором ДПС при фиксации нарушения, суду также не представлена, ввиду истечения срока ее хранения на видеорегистраторе.

Вместе с тем, из решения врио зам. начальника ОГБИДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2 по жалобе от 31 июля 2019 года, со ссылкой на видеозапись с регистратора, следует, что на ней отчетливо видно, что транспортное средство ФИО1 припарковано вплотную к бордюрному камню правой стороной, а расстояние от переднего левого колеса до сплошной линии разметки 1.1. ПДД составляет менее 3х метров. Указанное, по мнению суда, достоверно свидетельствует о том, что транспортное средство при указанных выше обстоятельствах далее первого ряда от края проезжей части не находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП, поскольку наличие события данного правонарушения, имеющимися в материалах дела документами не установлено и не доказано.

Более того, суд отмечает, что согласно протоколу 26 ВК № 116448 от 18 июля 2019 года, ФИО1 вменялось в вину, что он допустил остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Между тем, указанное нарушение п.12.4 ПДД состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП, не образует. Данные действия рассматриваются как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП.

При вынесении постановления от 18 июля 2019 года и решения от 31 июля 2019 года по жалобе на данное постановление, указанные обстоятельства должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки учтены не были, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, изменение квалификации в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности в ходе рассмотрения дела, невозможно, поскольку санкция ч.4 ст. 12.19 КРФ об АП предусматривает более строгое административное наказание, нежели санкция ч. 3.2 данной статьи.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП, решение от 31 июля 2019 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 18 июля 2019 года является незаконным, постановление от 18 июля 2019 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО3 от 18 июля 2019 года и решение вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО2 от 31 июля 2019 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление – отменить, жалобу ФИО1– удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев