Решение № 12-333/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-333/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> «09» июня 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу; - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу; - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу (оплачен),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а имеющиеся доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомобиля за управлением он не находился, о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, он извещен не был.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование указал, что в момент прибытия на пустырь сотрудников ДПС он автомобилем не управлял, являлся пассажиром, за управлением автомобиля находился его знакомый ФИО1, который заявлял о данном обстоятельстве сотрудникам ДПС. Однако, те не приняли во внимание эти сведения и составили административной материал не в отношении ФИО1, а на него. Также указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления в ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 февраля 2018 года в 02 часов 25 минут вблизи <...> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно положению ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО2 в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом 74 АН № 659246 об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года, от подписания которого ФИО2 отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись; - протоколом 74 ВС 485394 от 15 февраля 2018 об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на признаки опьянения, от подписания которого ФИО2 также отказался в присутствии двух понятых, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись; - актом 74 АО 285741 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2018 года, из содержания которого следует, что освидетельствование не проводилось, по причине отказа ФИО2 от его прохождения; - протоколом 74 ВО № 351767 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2018 года, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался в присутствии двух понятых; - рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6, в котором изложены обстоятельства управления водителем ФИО2 автомобилем, установления у него признаков опьянения, а также основания и порядок направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался.

Кроме того, событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи и в настоящем решении, а также виновность водителя ФИО2 в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных судьей районного суда, согласно которым 15 февраля 2018 года в ночное время на маршруте патрулирования по ул.Лазо в Советском районе г.Челябинска ими был обнаружен автомобиль в движении, водитель которого на их требование остановиться, проигнорировал и пытался скрыться. Однако, выехав на пустырь, автомобиль занесло и он остановился в снежном заторе. Тут же сотрудники ДПС, наблюдая при свете фар за находившимися в салоне автомобиля людьми, подошли к водительской и передней пассажирской дверям указанного автомобиля, обнаружив за управлением ФИО2, а в качестве пассажира его знакомого. В ходе общения с водителем ФИО2, у последнего были обнаружены признаки опьянения. В связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования. Для этого ФИО2 был доставлен с места остановки – пустыря в людное место, где были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. Однако, на неоднократные требования высказать своё согласие на проведение данной меры обеспечения ФИО2 отказывался, заявляя, что автомобилем не управлял. Кроме того, на требование сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался выразить своё согласие в письменном виде. Такое поведение ФИО2 было расценено как отказ от выполнения меры обеспечения производства по делу, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании с учетом требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Указанные показания свидетеля в части юридически значимых обстоятельств для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора ФИО3 в совершении правонарушения, по мнению судьи, у указанных свидетелей не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья не усматривает.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО2 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту – Правила № 475 от 26 июня 2008 года).

Сотрудниками ГИБДД у ФИО2 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

Отказ водителя ФИО2 от подписей в соответствующих протоколах и акте, по мнению судьи, не ставит под сомнение законность действий должностных лиц ДПС ГИБДД, связанных с направлением водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как во всех документах, составленных с его участием, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС ГИБДД зафиксированы отказы ФИО2 от подписания указанных документов посредством записи: «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, приведенные ФИО2 доводы о незаконности вынесенного постановления, а также показания свидетелей защиты ФИО1 и ФИО5, судья находит несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, исходя из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, следует, что непосредственным очевидцем остановки сотрудниками ДПС автомобиля «ВАЗ 21060», гос.рег.знак №, не являлась. При составлении административного материала в отношении ФИО2 не присутствовала. Таким образом, объективными сведениями об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО5 не обладает. Сведения о том, что в ночь на 15.02.2018 года до её ухода домой за управлением автомобиля «ВАЗ 21060», гос.рег.знак №, находился ФИО1, по мнению судьи, не исключают того, что на момент остановки указанного автомобиля сотрудниками ДПС на пустыре, то есть около 02 часов 05 минут 15.02.2018 года за управлением автомобиля находился ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО1, сообщившего о том, что на момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля «ВАЗ 21060», гос.рег.знак №, за управлением находился он, а не ФИО2, судья относиться критически. Расценивает их как попытку оказать содействие своего знакомому ФИО2 избежать ответственность за совершенное правонарушение по настоящем делу. При этом судья принимает во внимание, что указанный довод ФИО1 заявлял сотрудникам ДПС на месте событий до составления материала. Однако он был отвергнут как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В частности согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что на месте разбирательства ФИО1 изъявлял добровольное желание взять на себя ответственность за совершенное ФИО2 правонарушение, связанное с управлением автомобиля в состоянии опьянения. Указывал, что ему терять нечего, так как он уже лишен права управления ТС, поэтому готов отбыть наказание в виде административного ареста за своего друга ФИО2 Однако, как сообщили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, ими достоверно было установлено, что за управлением автомобиля в момент попадания в снежный затор находился именно ФИО2, в связи с чем административный материал был составлен именно в отношении ФИО2, не взирая на просьбы ФИО1

Таким образом, судья находит обоснованной и верной квалификацию деяния ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как отсутствие выраженного ФИО2 в письменном виде волеизъявления о своем согласии пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих протоколах, фактически препятствовали выполнению данных процессуальных действий. В связи с чем данное поведение ФИО2 образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению о том, что порядок и основания направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД в данном случае были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, о неизвещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела опровергаются письменными материалами дела, в частности почтовым конвертом, возвращенным к мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 10).

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающего и отягчающего обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой