Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья Россохин А.Н. Уг. дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юрья Кировской области 26 сентября 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего – судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о.Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Сластникова Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шеромова В.С., представившего удостоверение № 323 и ордер № 005086,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07.08.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 13.03.2013 г. Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 24.01.2014 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

3) 28.01.2014г. Ленинским районным судом г.Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 24.04.2014г. мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня 29.08.2017г.;

5) 17.07.2018г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Юрьянского районного суда от 17.07.2018г., окончательное наказание определено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение защитника Шеромова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сластникова Н.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в ЗАТО Первомайский Кировской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах: 13.05.2018г. незаконного проникновения в жилище ФИО2 против воли проживающего в нем лица.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеконференц-связи отказался.

Государственный обвинитель Лебёдкин Р.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит приговор мирового суда от 07.08.2018 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.389.12 ч.3 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.ч.1 и 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие психического расстройства.

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Судом было принято во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом 1-й инстанции, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда по назначению ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам его жалобы, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является.

Отбывание наказания в колонии строгого режима было назначено ФИО1 правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 07.08.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: Гуров А.Н.