Приговор № 1-157/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело №1-157/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 08 сентября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина М.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Мальцевой Л.А., Гока З.В.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и её супруг ФИО3, проживающие совместно по адресу: <адрес>, не ранее 01.04.2017 и не позднее 11 часов 35 минут 03.07.2017, вступили в преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, распределив при этом роли, согласно которым ФИО3 должен был приобрести спиртосодержащую жидкость, после чего совместно с ФИО2 с целью получения общей прибыли, по месту своего жительства совместно незаконно хранить в целях сбыта и поочередно сбывать потребителям данную спиртосодержащую продукцию.

Так, ФИО3 не ранее 01.04.2017, действуя по достигнутой договоренности, для продажи в пищевых целях, у неустановленного лица на территории на территории ООО «Вышневолоцкий городской рынок», расположенного по адресу: <...> приобрел спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 15 литров в 2 пластиковых бутылках: 1 бутылка, объемом 10 л. и 1 бутылка, объемом 5,0 л., и с указанного времени умышленно в целях сбыта ФИО2 и ФИО3 хранили данную жидкость в различной таре у себя по месту жительства по адресу: <адрес>.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно по достигнутой ранее договоренности, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», умышленно, находясь в <адрес>, хранили с целью сбыта указанную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 15 л., до её продажи 18.04.2017. При этом ФИО2 и ФИО3 осознавали, что вышеуказанные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при использовании их в пищевых целях, являются недоброкачественными, поскольку отсутствовали удостоверения их качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка. Кроме того ФИО2 и ФИО3 не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не имели лицензии на сбыт алкогольной продукции.

Продолжая реализацию вышеуказанного совместного преступного умысла, 18.04.2017 не позднее 19 часов 05 минут ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, находясь по месту своего жительства в <адрес>, умышленно, действуя с единым преступным умыслом, направленным на реализацию недоброкачественной спиртосодержащей продукции неограниченному кругу лиц, осознавая, что своимидействиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, часть указанной спиртосодержащей жидкости смешала с водой, и полученную смесь, общим объемом 0,5 дм3 сбыла под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях за 60 рублей ФИО1 в стеклянной бутылке с этикеткой водки «PARLIAMENT», передав из рук в руки. При этом ФИО2 осознавала, что продаваемая ей продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО2, по предварительному сговору с ФИО3, ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 38, 2% об. В качестве идентифицированных компонентов в данной жидкости присутствуют метанол (0,3 %об.), ацетон (22512,2 мг/дм3), уксусный альдегид (2,8 мг/дм3). Концентрация метанола, содержащегося в спиртосодержащей жидкости, сбытой ФИО2 ФИО1, превышает предельно допустимые концентрации, установленные ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Вместе с тем, в составе спиртосодержащей жидкости, сбытой ФИО2 ФИО1, обнаружены токсичные микропримеси: ацетон. В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья при использовании ее в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении ее в пищевых целях.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах непосредственно осуществили умышленные хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, для использования ее в пищевых целях. При этом ФИО2 и ФИО3 грубо нарушили ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно:

п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствия требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарнымправилам и представляющие опасность для человека пищевые продуктынемедленно снимаются с производства или реализации.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимым понятно существо обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитники выразили согласие с ходатайством подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификацию действий подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривают, обвинение, с которым они согласились, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они заранее договорились о хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а затем, действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью получения прибыли, для продажи гражданам в качестве спиртного напитка, приобрели и хранили её по месту своего жительства и сбывали неограниченному кругу лиц.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО3, которые впоследствии вместе производили спиртосодержащую жидкость, которую хранили по месту жительства, а затем поочередно продавали неограниченному кругу лиц для употребления в пищевых целях, осознавая, что она не соответствует установленным стандартам качества, чем создавали угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались (т. 1 л.д. 159-161, 201-203), состоят в браке (том 1 л.д.149, 191), на учете у врача - психиатра и врача - нарколога оба не состоят (том 1 л.д.156, 158, 198,200).Согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства подсудимые характеризуются положительно( том 1 л.д. 154, 196).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимых, являющихся пенсионерами (т. 1 л.д. 151), состояние здоровья подсудимых, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО2 и ФИО3, которые являются пенсионерами и помимо пенсии иных источников дохода не имеют, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом того, что альтернативные виды наказания, предусмотренные в ч.2 ст. 238 УК РФ, такие как штраф, с учетом низкого материального обеспечения и принудительные работы, с учетом пенсионного возраста, которые в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены подсудимым, им следует назначить наказание в виде лишения свободы. Основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено

Наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, учитывая условия жизни подсудимый, их материального положения, обстоятельств совершения вменяемого тем преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Васильева С.В. и Гока З.В. в размере 1650 рублей и 1100 рублей соответственно на предварительном следствии по защите подсудимых ФИО2 и ФИО3 соответственно, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать условно-осужденных ФИО2 и ФИО3 встать на учет и периодически, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11702280003040029 (номер следственный), № 1-157/2017 (номер судебный):

- спиртосодержащую жидкость, находящуюся в бутылке (0,5л), с этикеткой с надписью водки «PARLIAMENT», выданную закупщиком ФИО1, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин