Апелляционное постановление № 22-2761/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-341/2023

Судья Дондик А.Н.

Дело № 22-2761/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

адвоката

Гончаренко А.А.

осужденного

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Хабаровск, гражданин Российский Федерации, образование среднее, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, со слов проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 14.07.2022 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужденый:

- 18.10.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; приговор от 14.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно; отбыто 2 часа обязательных работ;

- 30.11.2022 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года 06 месяцев; приговоры от 14.07.2022 и от 18.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

- 16.12.2022 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговоры от 14.07.2022, от 18.10.2022 и от 30.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.10.2022, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 16.12.2022 назначено 2 года 15 дней лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.07.2022 и окончательно назначено 2 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в период времени с 13 часов 00 минут 12.08.2022 до 17 часов 00 минут 24.09.2022, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 100 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора. По мнению автора жалобы, судом не учтены в полном объеме смягчающие наказания обстоятельства, а именно его семейное положение - он является отцом одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Судом не учтено полное раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, принесение искренних извинений потерпевшей и желание возместить ущерб. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшей полагавшей возможным не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Осужденный утверждает, что отбывание наказания в колонии-поселении, лишает его возможности возместить ущерб потерпевшей, а также обеспечивать своих детей. Кроме того, судом не учтен срок содержания его под стражей с 22.02.2023 по 12.04.2023. Автор жалобы настаивает на сохранении условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2022. Утверждает, что судом неверно произведен перерасчет наказания в порядке ст.71 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, просит заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Данильченко В.С. который в соответствии со ст. 49 УПК РФ на основании ордера оказывал ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.211-213).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д. 15-16).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая, согласно материалам дела, полагала возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.248). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В ходе судебного заседания, ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу, ввиду необходимости исследования доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для юридической оценки содеянного ФИО3, не заявлялись.

Ходатайств об исследовании материалов дела, вызове и допросе свидетелей, потерпевшей, в ходе судебного заседания ФИО3, его защитником не заявлялись, в связи с чем, судом первой инстанции не обсуждались.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО3 судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции признал: наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывались судом при определении размера наказания, подлежащего применению.

Данных, подтверждающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Оснований учитывать иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений. Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, мотивировав свое решение.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при отбывании ФИО3 наказания в виде лишения свободы на установленный приговором срок, поскольку исправительное воздействие предыдущих приговоров, оказалось для него недостаточным.

С учетом изложенного, намерение осужденного принять меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения в отношении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначение виновному наказания, суд не связан мнением стороны обвинения, стороны защиты, а также потерпевшей, относительно меры наказания.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкциям статей, установленные ст.62 ч.5 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО3 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Так, суд принял во внимание то, что ФИО3 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту работы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, совершившего преступление, в период условного осуждения, при наличии не снятой и не погашенной судимости, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора, суд первой инстанции при обсуждении вопроса о виде и мере наказания, с учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 14.07.2022, в связи с чем, применил положения ст.74 ч.4 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 14.07.2022, окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, а также ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из степени и характера общественной опасности содеянного ФИО3, в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, не установлено.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО3 к этой категории лиц, не относятся.

Несогласие осужденного с назначенным наказанием, при соблюдении судом требований уголовного закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО3 было совершено до вынесения приговоров от 18.10.2022 и 16.12.2022, наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущим приговорам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обязательные работы по приговору от 18.10.2022 верно подлежали пересчету из расчета восемь часов обязательных работ - за один день лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3 с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО3 правильно.

Поскольку нормы Общей части УК РФ судом, при решении вопроса о виде и размере наказания, применены правильно доводы жалоб на чрезмерную суровость назначенного ФИО3 наказания, удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительный центр, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.56, ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы отбывается осужденным в исправительных колониях. Уголовным и уголовно-исполнительным законами не предусмотрена возможность отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном центре.

Апелляционная инстанция, изучив представленные материалы уголовного дела, характеризующий осужденного материал, не установила возможности замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ определенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Утверждение осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено время его нахождения в следственном изоляторе в период с 22.02.2023 по 12.04.2023, противоречит резолютивной части приговора.

Из материалов уголовного дела, копий предыдущих судебных решений усматривается, что ФИО3 ранее под стражей не содержался. Наказание в виде лишения свободы отбывал только по приговору от 16.12.2022.

20.01.2023 ФИО3, самостоятельно прибыл в ФКУ КП 37 ГУФСИН России по Приморскому краю, где отбывал наказания до 22.02.2023, после чего был этапирован в следственный изолятор.

Согласно приговору в срок отбывания осужденным наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 16.12.2022, в период с 20.01.2023 по 11.04.2023.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1