Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017~М-1341/2017 М-1341/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1495/2017

Гр. дело № 2-1495/2017 Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Харьковой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивирует тем, что 28 апреля 2017 года между ответчиком ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО2 с одной стороны и истцом ФИО3, а также ФИО4, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи. По указанному договору стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Кировск, <.....> Стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 950000 рублей. 200000 рублей были переданы покупателями при подписании указанного предварительного договора, оставшиеся 750000 рублей покупатели обязались внести после одобрения банком ипотечного кредита. Также в договоре имеется указание о том, что указанный договор является договором задатка. Впоследствии между теми же сторонами о том же предмете был заключен новый предварительный договор от 25 мая 2017 года. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество-трехкомнатную квартиру по адресу: Мурманская область, г.Кировск, <.....> Стоимость объекта также определена сторонами в размере 950000 рублей, из которых 200000 рублей оплачивается из собственных средств покупателя, оставшаяся часть в размере 750000 рублей предоставляется ПАО «Сбербанк России» в ипотечный кредит покупателю. В соответствии с пунктами 2.1.8 и 3.2 договора передача объекта осуществляется по акту до 15 июня 2017 года, основной договор стороны обязуются заключить в тот же срок. В настоящее время ПАО «Сбербанк России» отказал в выдаче ипотечного кредита, письмом от 06 июня 2017 года, указав, что по кредитной заявке № <.....> принято отрицательное решение-отказ. Таким образом, у истца отсутствовали необходимые денежные средства на приобретение квартиры, о чем ответчикам было сообщено в письме от 19 июня 2017 года. Кроме того, до даты окончания предварительного договора стороны не направили друг другу предложения о заключении основного договора, а, следовательно, предварительный договор считается прекращенным. С учетом того, что задаток в любом случае обеспечивает обязательство, а сам по себе существовать не может, т.е. неразрывно связан с самим обязательством, то с момента новации обязательства-25 мая 2017 года, в силу п.2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло прекращение обязательства сторон, связанных с задатком. С 25 мая 2017 года сумма, переданная продавцу, является авансом и подлежит возврату. В адрес ответчиков 19 июня 2017 года было направлено письмо-сообщение о том, что истцу отказано в предоставлении ипотечного кредита, денежные средства на покупку отсутствуют. Письмо ответчиками не получено. В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в настоящее время вышеуказанная квартира продана <.....>., запись регистрации <.....>

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, в части требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанным ответчикам.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя, на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 настаивает. В случае если суд придет к выводу, что сумма задатка не подлежит возврату, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму задатка до 1000 рублей в силу п.8 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 №81.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 настаивал. Дополнительно пояснил, что договор от 25.05.2017 фактически сторонами заключен не был, поскольку он не подписан ни одной из сторон, в связи с чем, указанное им правовое основание в виде новации не подлежит применению. Вместе с тем, на основании п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон были прекращены, т.к. ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора. Кроме того, ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи жилого помещения с <.....> до истечения срока действия договора, заключенного 28.04.2017, в связи с чем, переданные ему истцом денежные средства должны быть возвращены. Поддержал заявленное истцом ходатайство о снижении суммы задатка.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 200000 рублей были им получены от истца и ответчику ФИО2 не передавались. Указал, что предварительный договор купли-продажи от 25.05.2017 он не подписывал, ипотека истцу и ФИО4 была одобрена, однако они сами отказались от её получения. Он устно неоднократно предлагал истцу расторгнуть заключенный договор и вернуть ей 100000 рублей, однако истец отказалась, требовала возврата всей суммы задатка. При этом после заключения предварительного договора 28.04.2017 он передал истцу и ФИО4 ключи от квартиры, и они начали в ней делать ремонт, однако в начале июня вывезли все вещи и 10.06.2017 вернули ключи ему, при этом ФИО4 пояснил, что от ипотеки не отказывался. Поскольку у него нашелся новый покупатель на квартиру, то 14.06.2017 им был заключен договор купли-продажи квартиры с <.....> Считает, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2.

Представитель истца ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя истца ФИО5

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силустатьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерациипри прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Аванс в гражданском праве - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено в судебном заседании 28 апреля 2017 года между ФИО2, действующим от имени ФИО2 (собственника), с одной стороны (Продавец), и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны (Покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи (далее-Договор) квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Кировск, <.....>

В соответствии с условиями Договора стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере 950000 рублей. В день подписания Договора Покупатели передали Продавцу денежные средства в сумме 200000 рублей, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 750000 рублей покупатель обязался внести после одобрения банком ипотечного кредита в срок до 15 июня 2017 года. Продавец обязался заключить основной договор купли-продажи с Покупателями незамедлительно (п.п.1-5 Договора).

Исходя из п.п.8 и 11 Договора, указанный договор является договором задатка и стороны ознакомлены со ст. 380,381 ГК РФ, предусматривающими последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного Договором.

При этом п.12 Договора предусмотрено, что в течение срока действия Договора продавец обязан не продавать, не менять, не отчуждать иными способами квартиру без письменного согласия покупателя.

Как следует из п.14 Договора, указанный Договор является предварительным. В случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в суд.

Также из указанного Договора следует, что истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 200000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Факт заключения и подписания ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2, действующим от имени ФИО2, с другой стороны, предварительного договора купли-продажи 25 мая 2017 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что следует из пояснений данных представителем истца и ответчиком ФИО2, и отсутствием в нем подписей сторон договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи указанного выше жилого помещения заключен между сторонами не был. До истечения срока действия Договора (т.е. до 15 июня 2017 года) ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении основного договора купли-продажи или о расторжении Договора.

Из представленных истцом документов усматривается, что 19 июня 2017 года истец направила в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО2 письмо, в котором, ссылаясь на отказ ПАО «Сбербанк» в предоставлении ипотечного кредита, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 200000 рублей. Письма ответчиками получены не были.

В подтверждение отказа в выдаче ипотечного кредита истцом к вышеуказанным письмам и исковому заявлению приложена копия отказа ПАО «Сбербанк России» от 06.06.2017, в которой указано, что истца уведомили о принятии отрицательного решения по кредитной заявке №_<.....> от 11 апреля 2017 года. Оригинал указанного документа истцом в суд не представлен, из пояснений представителя истца следует, что он утерян. Оценивая представленный документ, суд, в силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает его в качестве надлежащего доказательства на основании следующего.

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений представлено извещение ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2017 на имя истца, согласно которому кредитная организация уведомила ФИО3, о том, что по кредитной заявке №<.....> от 11 апреля 2017 года принято отрицательное решение-Отказ клиентов в связи <.....>. Дата принятия решения отсутствует.

Из сведений, представленных по запросу суда ПАО «Сбербанк России» следует, что кредитная заявка №<.....> от 11.04.2017 на приобретение готового жилья была зарегистрирована в ВСП 8627/0184 (титульный заемщик-ФИО4, созаемщик его <.....> ФИО3). В июле 2017 года, когда заявка находилась в статусе «ожидание решения клиента» ФИО3 обратилась с просьбой перевести данную кредитную заявку в отказ в связи с <.....>, Банк не мог предоставить кредит без нотариального согласия <.....>, которых предоставлено не было, и заявка по заявлению ФИО3 переведена в отказ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до 15 июня 2017 года(срок, указанный в Договоре), истец и ФИО4 от ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» не отказывались, кредитной организацией не принималось отрицательного решения по заявке №<.....> от 11.04.2017. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями ответчика ФИО2, из которых следует, что 10 июня 2017 года ФИО4 ему сообщал, что не отказывался от ипотечного кредита.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между ФИО2, действующим от имени ФИО2 (Продавец), с одной стороны и <.....> (Покупатель), с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Кировск, <.....>, стоимостью 1990000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора произведена 21 июня 2017 года, что подтверждается представленным в судебном заседании договором и выпиской из ЕГРН.

Исходя из содержания нормы статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг. По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами Договора не заключен, при этом в установленный срок ни одна из сторон Договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, при этом истец в срок действия Договора не совершила действий, направленных на получение ипотечного кредита, а ответчик ФИО2 14 июня 2017 года заключил договор купли-продажи квартиры с иным лицом, суд приходит к мнению, что ни одна из сторон не была заинтересована в заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем, считает, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Таким образом, указанная в Договоре и выплаченная истцом сумма в размере 200000 рублей не может рассматриваться в качестве задатка, а Договор в части уплаты 200000 рублей в счет исполнения обязательства нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующеестатье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный предварительный договор направлен на заключение сторонами в будущем основного договора, который заключен не был.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что указанную сумму получил именно этот ответчик и собственнику квартиры ФИО2 их не передавал.

При этом с доводами ответчика ФИО2 о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, которая отказалась от получения ипотечного кредита, следовательно, денежные средства возврату не подлежат, суд не соглашается, поскольку выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку истцу при подаче иска в суд был уменьшен размер государственной пошлины до 500 рублей, то, с учетом положений п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 500 рублей, а всего взыскать 200500 (двести тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша