Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-10/2021

Дело № 10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.Д.,

с участием пом.прокурора Нахимовского района города Севастополя – Василенко С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Семашко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Василенко С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от 18.03.2021, в отношении:

Мицкевич ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Зачтен в срок отбытия наказания период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор мирового судьи изменить, мнение защитника и осужденного, просивших оставить приговор в части назначенного наказания без изменения, в остальной части не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества (2 эпизода).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Василенко С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, находит приговор подлежащим изменению, в связи с неверным применением уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, однако при этом в приговоре отсутствует ссылка на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано о применении ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений, с учетом наказания назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее судим, считает необходимым в резолютивной части приговора указать на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом назначения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отмечает, что судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нахимовского районного суда горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Однако, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ определяет порядок зачета срока содержания под стражей лиц в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, в то время как по данному делу к ФИО1 было применено обязательство о явке. В связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам:

виновность ФИО1 в совершении двух эпизодов краж установлена в ходе судебного разбирательства, бесспорно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, и ни кем из участников процесса не оспаривается. Все доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места и способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре.

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), которая сторонами не оспаривается.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, данных о личности в их совокупности, условий его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на достижение иных целей таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, мировой судья правильно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, правильно определив вид исправительного учреждения.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ и оснований для освобождения от наказания, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

К обстоятельствам смягчающим наказание осуждённому, суд обоснованно отнёс активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, при этом сделав ссылку только на п. «и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, при этом признавая в качестве смягчающего обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, мировой судья не указал на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно абз.3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По смыслу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания осужденных и до дня вступления приговора в законную силу

Суд первой инстанции при назначении наказания, правильно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав, что назначает наказание по совокупности преступлений, ошибочно не присоединил частично отбытое наказание по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут возле <адрес> судом перовой инстанции допущена описка при указании общей суммы причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, вместо 4000 рублей, указано 3000 рублей, при том, что при описании похищенного имущества перечислено имущество на сумму 4000 рублей. В обвинительном акте также указано о причинении потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 4000 рублей.

Указанные обстоятельства по делу влекут изменение судебного решения и удовлетворение апелляционного представления в части.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе оснований для усиления назначенного мировым судьей наказания по доводам апелляционного представления, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что принцип частичного сложения наказаний был определен только при назначении наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору.

При этом, из резолютивной части приговора следует, что мировым судьей при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ был избран принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно мотивировочную часть приговора указанием на применение принципа поглощения менее строго наказания более строгим при применении ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а так же закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости. Наказание назначено в соответствии с уголовным законом, при этом отсутствие в приговоре ссылки на принцип сложения наказаний при применении ч.5 ст. 69 УК РФ не является существенным нарушением закона и не влечет безусловное изменение приговора в указанной части и усиления наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Василенко С.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от 18.03.2021 в отношении Мицкевич ФИО8 - изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 указать сумму причинённого материального ущерба 4000 рублей;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании в качестве смягчающего вину обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначении окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при применении ч. 5 ст. 69 УК;

- в резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; а так же времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бердникова О.А.