Приговор № 1-315/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-315/2019

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района города Тамбова Ельцова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Шевцова К.Н., предъявившего удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 7

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Эконом» по адресу: совместно с Г. и И.., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и вступил в законную силу обвинительный приговор Советского районного суда от 06.11.2019г., согласился на предложение последнего совершить хищение денежных средств из магазина «Виктория», расположенного по адресу: . Вступив в предварительный сговор, и, распределив преступные роли, ФИО1, Г. и И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, около 23 часов 00 минут того же дня в целях реализации своего преступного умысла пришли к принадлежащему ИП Е. магазину «Виктория», расположенному по вышеуказанному адресу. Выполняя свою роль в общем преступном замысле, Г., стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, а ФИО1 и И. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к помещению магазина, где ФИО1, выполняя свою роль в общем преступном замысле, ногой разбил оконное стекло, а И. выполняя свою преступную роль, действуя в интересах соучастников, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь магазина, где тайно похитил из выдвижного ящика кассы и из ящика письменного стола 1000 рублей и 18500 рублей соответственно, а всего 19 500 рублей. Завладев похищенным, ФИО1, Г. и И. с места преступления скрылись, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что потерпевшая и государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При этом свою вину подсудимый признал, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на специализированных врачебных учетах не состоит (л.д. 174,175,176), проживает с матерью и малолетней сестрой, определенного рода занятий и стабильного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за мелкое хищение и за нарушения общественного порядка (л.д. 178, 179).

Орган предварительного следствия усмотрел в действиях подсудимого ФИО1 такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, ссылаясь на соответствующий протокол от 27.05.2019г. (л.д. 152).

Между тем, по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов дела, явка с повинной была написана ФИО1 не только после возбуждения уголовного дела ( ), но и после того, как он был изобличен в совершении данного преступления его соучастниками И.. и Г. в связи с чем по состоянию на роль ФИО1 в совершении указанной кражи сотрудникам полиции уже была известна, ввиду чего он был доставлен в отдел полиции именно по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым ФИО1 суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам защиты, суд признает наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что настоящее преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем прямо указано в предъявленном ему обвинении, отражено в приговоре Советского районного суда от 06.11.2019г. в отношении его соучастников И. и Г. и не оспаривалось самим подсудимым. Исходя из мотива, дерзкого характера и всех обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, что именно состояние опьянения ослабило самоконтроль и критическую оценку ФИО1 своих действий и их возможных последствий, тем самым обусловив возникновение у него умысла на кражу, послужив побудительной силой к реализации этого умысла, то есть, способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в данном преступлении, совершенном в соучастии, значение его участия в его совершении для достижения цели преступления, а также его влияния на размер причиненного потерпевшей вреда.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, учитывая сведения об образе жизни, возрасте, состоянии здоровья, трудоспособности подсудимого и отсутствии у него иждивенцев, суд считает необходимым в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного преступления в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая осознание подсудимым своего преступного поведения, а также наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, и факт совершении им преступления средней тяжести впервые, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и определить ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением способствующих исправлению обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Потерпевшей Е. в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 11500 рублей в счет возмещения стоимости оконного стекла, поврежденного ФИО1 при совершении кражи. Однако, принимая во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение указанной суммы причиненного ей имущественного ущерба потерпевшая суду не представила, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ данные исковые требования суд оставляет без рассмотрения, признав за Е. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств (л.д.125-127, 137-140, 138) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Ввиду назначения подсудимому условного наказания, не связанного с лишением свободы, в силу п. 4 ст. 311 УПК РФ ФИО1 подлежат освобождению из-под стражи. При этом в силу ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Е. - оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами - мужской майкой красно-синего цвета «REEBOK», мужскими ботинками темно-синего цвета «KANGYOU», полимерным контейнером, актом инвентаризации от - следует распорядиться в соответствии с приговором Советского районного суда от 06.11.2019г. в отношении осужденных 6 и 5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный 2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева