Решение № 2-928/2017 2-928/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-928/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителей ответчика ООО «Альфа-Фарм» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «Альфа-Фарм» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ФИО1 <дата> по <дата> работала в ООО «Альфа-Фарм» в должности провизора. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. В обязанности ФИО1 входило прием и учет товара, реализация данного товара покупателю, прием денежных средств от покупателей за проданный товар. Трудовое место являлось постоянным и было расположено по адресу: <адрес>. Истец работала ежедневно без выходных, в связи с чем, истец полагает, ею выполнялась трудовая функция. Заработная плата была установлена из расчета 700 рублей за один рабочий день. Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Альфа-Фарм» сложились трудовые отношения, в связи с чем между сторонами должен быть заключен трудовой договор, а также внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. За весь период работы истцу ни разу не была выплачена заработная плата, в связи с чем, полагает, что с ООО «Альфа-Фарм» подлежит взысканию заработная плата в размере 304 500 рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать правоотношения с <дата> по <дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» трудовыми; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» заключить с ФИО1 трудовой договор с <дата>; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о принятии на работу в должность провизора с <дата>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 329 238 рублей, отпускные в размере 45 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера <номер> от <дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам указанным в иске, просили суд их удовлетворить. Дополнительно ФИО2 суду пояснила, что истец о нарушении своих прав <дата>, в день ухода с работы в связи с систематической не выплатой заработной платы, отказом заключить трудовой договор и отказом выплатить отпускные генеральным директором ООО «Альфа-Фарм» ФИО3 Поэтому именно данную дату считает началом течения срока исковой давности для подачи искового заявления в суд, для разрешения спора с работодателем, который заканчивается <дата> включительно. Все это время истец пыталась урегулировать отношения с работодателем, но от встреч с ней и ее представителем ФИО3 отказывалась. Исковое заявление направлено в суд <дата>. В связи с чем считает, что трехмесячный срок для обращения с исковым заявление соблюден в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Представители ответчика ООО «Альфа-Фарм» ФИО3, действующая на основании прав по должности (приказ <номер> от <дата>), ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные требования не признали. Поддержали ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика ООО «Альфа-Фарм» ФИО3 дополнительно суду пояснила, что согласно Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» провизор обязан иметь высшее фармацевтическое образование, раз в 5 лет повышать свою квалификацию и у нее должен быть действующий сертификат, которого у ФИО1 нет.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Фарм» ФИО4 дополнительно суду пояснил, что истец ФИО1 обратилась в суд только после того, как узнала, что в отношении нее в органы полиции подано заявление по факту хищения денежных средств из аптеки ООО «Альфа-Фарм». ФИО1 действительно осуществляла обязательства подсобного рабочего-уборщицы, за что ей ежедневно выплачивалась заработная плата.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми форами, определяющими выполнение работ (оказание услуг) подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (договоры подряда, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон договора.

Как предусмотрено частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном указанным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой работником по трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

По смыслу положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, именно истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем, подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 ТК РФ).

В подтверждение трудовых отношений с ООО «Альфа-Фарм» истцом ФИО1 представлены следующие документы: копия типовой формы годовой доверенности ООО «Альфа-Фарм» на право получения товара от <дата>, выданная руководителем ФИО3, в том числе провизору ФИО1 принимать товарно-материальные ценности от ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК». В целях выполнения данного поручения указанные лица уполномочены: подписывать товарно-сопроводительные документы, согласовывать и подписывать спецификации на поставляемый товар, подписывать протоколы согласования цен, подписывать акты об установленных расхождениях в количестве и качестве. Также суду представлены копии товарных накладных ООО «Альфа-Фарм», где в строке груз принял указан «провизор Шаратская».

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству стороны истца, судом были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью. В период с июля 2015 года по <дата> истец работала в должности провизора в аптеке ООО «Альфа-Фарм», трудовые отношения оформлены не были, заработная плата не выплачивалась. Истец занималась отпуском и реализацией лекарств, как специалист объясняла дозировку препаратов покупателям.

Свидетель О. суду пояснила, что работала с <дата> по <дата> в магазине «Арт-Альянс», который расположен рядом с аптекой, в которой работала ФИО1 Истец работала провизором, стояла за прилавком и продавала лекарства, принимала товар. Свидетель пояснила, что истец также мыла полы в аптеке, трудовой договор с ней не заключался. ФИО1 работала без выходных и без перерыва на обед, в магазине у свидетеля покупала себе еду на обед. Директор аптеки ФИО3 на работе не находилась, приезжала только к вечеру, весь день в аптеке находилась только ФИО1

В судебном заседании допрошен свидетель К. суду пояснила, что с ФИО1 знакома с августа 2015 года, когда <дата> приехала в больницу и ей понадобились лекарства, увидела, что рядом находится аптека. Провизором была ФИО1, свидетель с ней поговорила, они обменялись телефонами. В аптеке была одна истец, она отпускала товар, дала консультацию по аналогу более дешевого лекарства.

Вместе с тем, судом по ходатайству стороны ответчика были также допрошены ФИО5 и ФИО6, которые суду показали, что работают в коррекционной школе, которая расположена неподалеку от аптеки, периодически заходили в аптеку, но ФИО1 там никогда не видели. Знакомы с директором аптеки ФИО3 и ее сыном.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

При этом, суд, оценивая показания свидетелей, полагает, что им не было достоверно известно, была ли трудоустроена истец ФИО1 в ООО «Альфа-Фарм» провизором.

Иных документов суду истцом ФИО1 представлено не было.

Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, невозможно установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Обсуждая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пункт 1 ст. 199 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом, представители ответчика просили суд о применении срока исковой давности.

Из смысла ч. 1 ст. 392 Трудовой кодекса РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений ФИО1 было установлено, что с <дата> по <дата> она работала в ООО «Альфа-Фарм» в должности провизора, трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Кроме того, истец ФИО1 указывает, что за весь период работы ей ни разу не была выплачена заработная плата, что свидетельствует о том, что ФИО1 о нарушении своего права об отсутствии трудового договора, невнесении записи в трудовую книжку знала еще <дата>. Также истец пояснила, что заявление о приеме на работу и об увольнении не писала, в трудовую инспекцию о нарушении ее прав не обращалась. В соответствии со штемпелем на конверте исковое заявление ФИО1 было направлено в Куйбышевский районный суд г. Иркутска <дата>, что свидетельствует о пропуске истцом установленного Трудовым кодексом РФ срока исковой давности.

В судебном заседании истицей не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ею были поданы лишь возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и в дальнейшем истицей не было представлено уважительности причины пропуска данного срока.

Согласно разъяснений, имеющимися в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по нормами Трудового кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда работник узнал о нарушении своего права, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока давности по всем заявленным требованиям, и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, ФИО1 с <дата> достоверно было известно о нарушении своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании правоотношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» с <дата> по <дата> трудовыми, обязании Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» заключить с ФИО1 трудовой договор с <дата>, обязании Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о принятии на работу в должность провизора с <дата>, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 329 238 рублей, отпускных в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова